MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ..."ın eşi, diğer davacı ..."ın annesi ... "ın, 21/07/2013 tarihinde yaya iken, davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davalı tarafça bu güne kadar toplam 108.832,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacılara 108.832,00 TL ödeme yapıldığını, davanın öncelikle bu yönü ile reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kazadan dolayı davalı ... şirketinin kayıtsız ve şartsız ve tamamen ibra ettiklerine dair ibraname bulunduğu, ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasında yakınını kaybeden davacıların, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davalı ... şirketi davacıya ödeme yapmak suretiyle ibra edildiklerini savunmuştur.2918 sayılı KTK"nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.Davacı vekili, davalı ... şirketince ödenen toplam 108.832,25 TL’lik kısım için davalı ... şirketine 18.09.2013 tarihli ibraname vermiş, bakiye tazminat alacağı için de 03.10.2013 tarihinde iş bu davayı açmıştır.Somut olayda, davacılar vekilince süresi içinde açılan davada, yapılan ödemelerin yetersiz olduğu belirtilerek bakiye tazminat talebinde bulunulmuş olup, mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı ... şirketince yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz de uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.
Mahkemece, yukarıdaki açıklanan hususlar gözetilerek hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve gerekçeyle, davacıların ibraname vermiş olmaları nedeni ile davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.