MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin belediyeye ait taşınmaz üzerinde gecekondusu olan 68 kişiden biri iken bölgede yürütülen imar çalışmaları kapsamında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya yönlendirildiğini, gecekonduların bulunduğu taşınmazların temsilci olarak seçilen iki kişiye ihale edildiğini, bu şahıslar ile davalı ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmazlar üzerine yapılacak 68 adet dairenin arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı ... tarafından gecikmeli olarak kısmen tamamlanan 68 adet daire için kur"a çekimi yapılarak ...dairenin müvekkiline isabet ettiğini, kur"a çekiminden sonra müvekkilinin dairenin eksikliklerini gidererek oturabilir hale getirdiğini, ancak kooperatif başkanı tarafından demir kaynakla kapısının kapatıldığını, yönetim kurulunun 17.10.2012 tarih ve 31 sayılı kararı ile müvekkilinin kooperatiften çıkarılmasına, noter vasıtasıyla isabet eden F. Blok kur"a çekiminin iptaline karar verdiğini, dava konusu ..dairenin ise davalı ..."e intikal ettirildiğini ileri sürerek, ..dairenin davalı Gülsüm adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle haklı olarak kooperatif ortaklığından çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu yeri kooperatiften 2013 yılında 87.000,00 TL"ye satın aldığını, şu anda evde oturduğunu, davacı taraf ile hiçbir ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortaklıktan çıkarılma işleminin kesinleştiği, kooperatif ortaklığından dolayı kur"a ile kendisine isabet eden dairenin tapu kaydının iptalini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK"nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re"sen gözetilmelidir.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun"un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Dava, 01.07.2012 tarihinden sonra açılmış olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğini haiz ise de, yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmamakta ise, 6102 sayılı TTK"nın 5/4. maddesinde Asliye Hukuk Mahkemesi"nce davaya devam edilmesi ve görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği açıkça öngörüldüğünden, dava ve karar tarihi itibariyle bu davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmasında bir usulsüzlük bulunmamakta ise de, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nun 23.07.2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile...Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 03.08.2015 tarihinde faaliyete geçirilmesine, Başkan ve Üyelerinin atanmasına karar verilmiş olup, mahkemece, HMK"nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmek üzere hükmün re"sen bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, davalı "...""in adının, gerekçeli karar başlığında "Güssün Cömert" olarak yazılmış olması, HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.