MAHKEMESİ :....

Davacı ..... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine .... gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından yapılan hidroelektrik santrali projesi çalışması sırasında dinamit patlatılması nedeniyle evinin zarar gördüğünü belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay .... Dairesi"nin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda .... TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda bilirkişi raporu benimsenerek ....TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Dairesi"nin..... tarih, ..... sayılı ilamı ile; ""...Dosya içerisindeki bilirkişi raporlarından dava konusu evin mühendislik kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla bu durumun davacının zararının artmasına neden olup olmadığı hususunun araştırılıp değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece belirtilen hususlarda gerekli araştırma yapılmalı davacının bölüşük (müterafik) kusurunun mevcut olması halinde Borçlar Kanunu"nun 44. maddesi uyarınca zarar miktarından indirim yapılması gerekmektedir. Bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir..."" gerekçesiyle bozulduğu; mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sırasında dava konusu yerde keşif icra edildiği ve alınan bilirkişi raporunda davacıya ait yapının statik ve mühendislik kurallarına uygun olarak yapılmadığı, bu durumun da zararın artmasına neden olduğu belirtilerek meydana gelen hasarda davacıya ait yapının ... oranında kusuru olduğunun tespit edildiği ve zarar miktarının, taşınmazın niteliğinin, yıpranma ve hasar oranı maliyetinin bu defa farklı esas alınması nedeniyle bozma öncesi belirlenen miktara göre daha fazla hesap edildiği ve mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek, her ne kadar bilirkişi raporunda ..... TL olarak belirlenmiş ise de taleple bağlılık kuralı gereğince ..... TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bölüşük kusurunun dikkate alınmaması ve davacının kusuru oranında indirim yapılmaması doğru değildir. Mahkemece; bozma kararı kapsamı dışında kalan ...... TL zarar miktarı üzerinden bozma ilamı uyarınca davacıya ait yapının mühendislik ve fen kurallarına uygun yapılmamış olması nedeniyle bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda belirlenen ....oranında kusur indirim yapılması ve belirlenen miktarın hüküm altına alınması gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.