MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı arasında 22/10/1999 tarihinde himzet alımları tip sözleşmesi düzenlendiğini, 2007 tarihine kadar her yıl sözleşmenin yenilendiğini, davalı işleri yaptırabilmek için yanında çalıştırdığı işçilerin iş akitlerinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle feshettiğini, davalıların müvekkili kurum aleyhine işçi alacağı davaları açtıkları ve davalarının karar verilerek kesinleştiğini, infazı için yine müvekkili aleyhine takibe geçtiklerini, takip sonucu 75.178,90 TL ödemede bulunduklarını, ödedikleri bu bedeli davalı yanca ödenmesi gerektiğini, ve tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/58 sayılı doyası ile girişilen takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi ile sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamede yer alan düzenlemeler dikkate alındığında kıdem ve ihbar tazminatlarının tamamının taşeron yani alt işveren olan davalı tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarında işveren ve yüklenici yani dava konusu olayda davacı ve davalı 1/2"şer oranda sorumlu oldukları, bu durum dikkate alınarak yapılan hesaplamada alacak miktarı 41.122,93 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, hükmedilen alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına ve yıllık %16,50 oranında faiz uygulanmasına hükmedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, rücuen tazminata ilişkin olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerde tazminatın işveren tarafından ödeneceğine dair bir hüküm olmadığı gibi, sözleşmenin 12.4.2. maddesinde tazminatlarla ilgili ödemelerden yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşıldığından bu hususun gözardı edilerek dayanağı bulunmayan bilirkişi raporuna dayalı yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.