MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 22.04.2012 tarihinde müteveffa ..."un sevk ve idaresindeki aracı emniyet şeridinde güvenli bir şekilde park ederek, arabasının arka bagajından birşeyler almaya çalıştığı sırada, davalı ..."nın sevk ve idaresinde bulunan araç ile hızlı bir şekilde gelerek çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kazada üçüncü kişi ..."nın sevk ve idaresinde bulunan araca çarparak durabildiğini, olay sonrası düzenlenen olay yeri inceleme tutanağına göre olayda ..."nın tam kusurlu olduğunu ve olay anında da alkollü bulunduğunu, davacı ..."un müteveffanın eşi olup, iki kızı ... ve ... ile birlikte mirasçı olarak kaldıklarını, diğer yandan müteveffanın annesi ... ile babası ... ve kardeşleri ... ve ..."un da halen hayatta olduklarını, olay sonrasında müteveffanın ölüm şekli nedeniyle davacıların son derece üzüldüklerini ve ayrıca müteveffanın ölümü sonucunda destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacı eş ve çocuklar için 25.000,00"er TL maddi ve tüm davacılar için 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 303.775,17 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın destekten yoksun kalma tazminatı açısından ıslah edilmiş şekliyle kabulüne ve davacı eş ... için evlilik şansı da düşülmek suretiyle 221.051,12 TL, davacı ... için 90.363,72 TL ve davacı ... için 67.359,83 TL olmak üzere toplam 378.775,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... açısından olay tarihi 22.04.2012 tarihinden itibaren ve diğer davalılar açısından dava tarihinden itibaren ve diğer davalı ... şirketlerinin poliçelerindeki limit dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının davacı ... açısından yargılama sırasında vefat etmiş olması nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile diğer davacıların tarafların kusur oranları ve üzüntüleri göz önünde bulundurularak davacı eş ... için 5.000,00 TL, davacı çocuk ... için 5.000,00 TL, davacı çocuk ... için 5.000,00 TL, davacı anne ... için 5.000,00 TL ve kardeş davacılar... ve ... için 2.000,00"er TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve mahkemenin görevine ilişkin olup yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Karayolları Trafik Kanunu"nun 86. maddesi, işleten kazanın bir mücbir sebepten kaynaklandığını ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” hükmünü öngörmektedir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Somut olayda, mahkemece alınan 27/11/2013 tarihli kusur raporunda, tüm kusur karşı araç sürücüsü davalı ..."ya verilmiş ve davalı ... A.Ş"ye sigortalı olup davacıların desteği ... idaresindeki araç ile ilgili olarak ise destek ... "ya herhangi bir kusur izafe edilmemiştir.Buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsü desteğin kusurunun bulunmadığının belirlenmiş olması nedeni ile KTK"nın 86. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunun ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinin de davacıların desteği... "nın vefatı nedeni ile doğabilecek tazminattan sorumluluğu söz konusu olamayacaktır.Bu nedenle, davalı ... AŞ yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... AŞ vekilinin, harç ve yargılama giderlerine ilişkin bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin göreve ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin, harç ve yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş"ye geri verilmesine 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.