T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yetkisiz Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne sunduğu dava dilekçesinde, kooperatifin 25.06.2011 ve 26.05.2012 tarihli genel kurul kararları gereğince üyelerinden, alınması gereken toplam 4.200,00 TL"lik aidat borcunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine, işlemiş faiziyle birlikte 5.421,30 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü"nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamını ve alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle husumet itirazında bulunarak müvekkilinin 2009 yılında kooperatifteki hissesini devrettiğini, alacağın tahakkuk ettiği tarihte kooperatife üye olmadığını, takip dayanağı alacağın 31.07.2011 ila 31.12.2012 dönemine ait olduğunu, kooperatifin alacağının sebebinin ve delillerinin bildirilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, kooperatif yönetim kurulunun 15.11.2001 tarih ve 25 sayılı kararı ile üye olduğu, tapu kayıtlarına göre üyelik hakları kapsamında edindiği taşınmazın tapusunu üçüncü kişilere devrettiği, tapu haricinde üyelik hakkını da devrettiğine ya da üyelikten istifa ettiğine dair bir delil sunulmadığı gibi, kooperatif kayıtlarında buna dair bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, davalının üyelikten ayrılma iradesini veya üyelik hakkını devretme iradesini kooperatife bildirmediği, üyeliğinin halen devam ettiği, genel kurul kararlarına dayanılarak üyelerden istenen aidatlardan ve varsa gecikme faizinden sorumlu olduğu, anılan genel kurullarda kooperatif üyelerinden toplam 4.200,00 TL aidat alınmasına, geciken aidatlar için de aylık %4 gecikme faizi alınmasına karar verildiği, kooperatif kayıtları ve taraf beyanlarına göre isteme konu olan aidatların ödenmediğinin sabit olduğu, TBK"nın 120. maddesindeki sınırlamanın nazara alındığı ve davalının ödenmeyen 4.200,00 TL aidat ile 486,00 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Ankara ... İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin 4.200,00 TL asıl alacak ve 486,00 TL işlemiş faiz kısmına itirazın iptaline, takibin anılan miktarlar ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,5 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.