MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 29.07.2004 tarihinde ... plakalı otobüsün kaza yapması sonucunda otobüste yolcu konumunda bulunan davacı desteği/eşi ... "nın hayatını kaybettiğini, yolcu otobüsünün davalı ... şirketince Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müteveffanın ticari yolcu otobüsünde yolcu konumunda bulunduğundan herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı yakınının ölümüne sebep olan kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davalının sigortaladığı otobüs sürücüsünün şeride tecavüz ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başı 40.000,00 TL maddi zararı teminat altına aldığını, meydana gelen kaza ile ilgili davalı ... şirketine 31.08.2004 tarihinde ihbar yapıldığını, davalı nezdinde hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalının temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası olan 13.09.2004 olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.09.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini 40.000,00 TL"ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.474,99 TL"nin 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece aldırılan 08.09.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda, Dairemizce de belirlenen esaslar doğrultusunda, davalı tarafından davacıya davadan önce yapılan ödemeler, ödeme tarihi ile rapor tarihi arasındaki yasal faizi hesaplanarak güncellenmiş ve bu haliyle 57.015,01 TL olarak hesaplanan tazminattan mahsup edilerek davacıların nihai zararı 414.623,55 TL olarak tespit edilmiştir. Davacılar vekilince dava, poliçe limiti doğrultusunda 40.000,00 TL olarak ıslah edilmiş, mahkemece, yapılan ödemenin rapor tarihine kadarki işlemiş faiz miktarı olan 29.525,01 TL, poliçe limitinden mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hesaplanan destekten yoksunluk zararı poliçe limitini aşmış olmakla, davalının yaptığı ödeme dikkate alınarak bakiye poliçe limiti olan 12.510,00 TL yönünden davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken,mahkemece, poliçe limitinden, yapılan ödeme miktarı yerine, hatalı değerlendirme ile (ve güncel ödeme miktarı olduğu kabulü ile) ödemenin işlemiş faiz miktarı olan 29.525,01 TL düşülerek, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
3-Mahkemece, davalıya 17.09.2012 tarihinde başvuru yapıldığı kabulü ile, bu tarihe 8 işgünü eklenmek suretiyle davalının 28/09/2012 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek bu şekilde hüküm kurulmuş ise de dosyanın tetkikinde davalıya 17.09.2012 tarihinden öncesinde de başvuru yapıldığı,davalı yanca ... nolu hasar dosyası açılarak 20/10/2004 tarihinde ödeme yapılmış olduğu anlaşılmış olup yapılan ilk başvuruya ilişkin belgeler dosya içerisinde görülememiştir.Mahkemece,davacı tarafından yapılan ilk başvurunun davalıya tebliğine ilişkin belgeler istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.