MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve süresinden sonra katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 28/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların oğulları ... ve ... "in vefat ettiğini, davalı ... şirketinin ... plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan şirket olmakla zarardan sorumlu olduğunu belirterek, ... "in vefatı nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 250,00 TL yine ... "in vefatı ile her bir davacı için 250,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası olan 20/12/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüd (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında taleplerini toplam 101.295,36 TL"ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... "in ölümünden dolayı davacı ... için 20.815,44 TL, ... için 17.170,32 TL yine ... "in ölümünden dolayı davacı ... için 20.815,44 TL, ... için 17.170,32 TL"nin 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve süresinden sonra katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Davacılar vekiline mahkeme hükmünün 27.01.2015 tarihinde, davalının temyiz dilekçesinin 13.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği; davacı vekilinin 27.03.2015 havale tarihli
olup hükme ilişkin itirazlarını ileri sürerek yerel mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz ettiği temyiz dilekçesinin, HUMK"un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre ve HUMK"un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.03.2015 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin süresinden sonra yaptığı katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak ise bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri esas alınır.Mahkemece hükme esas alınan 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacı babanın muhtemel bakiye ömrünün 12 yıl olduğu, müteveffa(lar)ın askerlik süresinin düşümünden sonra kalan 11 yıl için davacı baba yönünden destekten mahrum kalma zararı hesaplanması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, davacı baba yönünden 12 yıl üzerinden destekten yoksunluk zararı hesaplanması doğru görülmemiştir.
4-Davacı anne kaza tarihinde 57 yaşında olup PMF (Population Masculine Et–Feminine) tablosuna göre bakiye yaşam süresi 17 yıl olmakla,hükme esas alınan bilirkişi raporunda annenin bakiye yaşam süresinin 18 yıl olarak kabulü ve bu doğrultuda hesap yapılması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalıya geri verilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.