T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ..... gelmiş olup, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ile iş karşılığı bir dubleks dairenin kendisine verilmesi şartı ile .... tarihli sözleşme imzalanarak anlaştığını, söz konusu anlaşmaya göre dairenin davacıya 2003 yılında teslim edilmesinin öngörüldüğünü, sözleşme gereğince davacının üç bloğun her türlü duvar işçiliğini yaparak edimini yerine getirdiğini, kooperatif yetkililerinden dairesini istemesine rağmen bu güne kadar dairenin teslim edilmediğini, kooperatifin edimlerini yerine getirme imkanının da kalmadığını ve aleyhine davalar açıldığını ileri sürerek, şimdilik dubleks dairenin bedeli olan 80.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 87.000,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 42 ve Kooperatif anasözleşmesinin 23. maddeleri gereğince kooperatife ait bir meskenin satışı, satış vaadi ve bu anlama gelebilecek ve aidat ödemesinden muaf tutmayı ancak kooperatif genel kurulu yapabileceğinden davacının davasına dayanak yaptığı devir sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacının konut veya konut tazminatı istemeyeceğini, sadece hak edişi talep edebileceğini, davacının, belirtilen sözleşmeyi imzalayan yönetim kurulu üyelerince "dubleks mesken statülü" ortak kaydının yapıldığını, 16.250,00 TL hak edişin aidat olarak takas/mahsup yapıldığını, davacının isterse istifa ederek birikmişlerini isteyebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacının temyiz istemi üzerine, .... ... tarih ve .... E., ... K. sayılı ilamıyla, davacıya tahsis edilebilecek konut bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmaması halinde formüle edilmiş tazminat hesaplama ilkesine göre hesap yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya tahsis yapılabilecek daire bulunmadığı, hangi üyenin ne kadar ödeme yaptığının saptanamadığı, davalı defter ve belgelerinin kayıp olduğu, daire piyasa rayicinin 85.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Kesin hüküm itirazı, usuli kazanılmış hakkın istisnasıdır. Usuli kazanılmış hak, daha önce meydana gelmiş olan muhkem kaziyeyi ortadan kaldırmaz. Çünkü, kesin hüküm kamu düzeniyle ilgilidir ve hakim tarafından her aşamada re"sen göz önünde tutulur. (Yargıtay HGK ... tarih ve .... E., ... K.)
Dava dilekçesinden; davacının davalı kooperatifin imal ettiği üç bloğun her türlü duvar işçiliğini yaparak ....tarihli sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği, karşılığında bir daire verilmesi gerekirken verilmediği, davalı kooperatifin daire verme edimini yerine getirmediği ileri sürülerek daire bedelinin tahsili istenmiştir.
Dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının yine aynı davalı kooperatife karşı işçilik alacağının tahsili amacıyla dava açtığı, Konya ...İş Mahkemesinin .... E., .... K. sayılı ilamıyla 20.000,00 TL işçilik alacağının tahsiline karar verildiği, davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .... tarih ve .... E., ....K. sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.
Esasen, bu durumda yapılması gereken iş, eldeki bu dava ile davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, ortaklık aidatlarını davalı kooperatifin imal ettiği üç blok inşaatın duvar işçiliğinin yapılması suretiyle ödendiği, yapılan işin .... tarihli sözleşme kapsamında olduğu nazara alınarak, Konya ... İş Mahkemesinin .... E., .... K. sayılı ilamına esas, işçilik ücreti alacağı davasının konusunun, bu davaya dayanak yapılan duvar işçiliği ile aynı olup olmadığının saptanması, aynı olduğunun saptanması halinde davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle reddinden ibarettir.
Öte yandan, davalı kooperatifin imal ettiği bir kısım konutlara yerleşenler aleyhine haksız işgal nedenine dayalı el atmanın önlenmesi ve tahliye davaları açtığı, bu davaların kabulü halinde davacıya tahsis edilebilecek konutların ortaya çıkabileceği de nazara alınmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.