MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ...D İnş. San. Tur. Müh. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/10/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı apartman yönetiminden ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 7425 ada, 33 parselde bulunan ... manzara evleri apartmanınında 7 daire maliki olduğunu, kat malikleri kurulunun 27/01/2013 tarihli toplantısında, 27/01/2013 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında, kapalı otoparka güvenlik görevlisi tutulması ve tutulacak güvenlik görevlisinin masraflarının bina yönetim planının 8. maddesinde belirtilen garaj kullanım oranına göre ödenmesinin kabul edilmesinin hakkaniyete, yönetim planına ve kanuna aykırı olduğunu, davalı yönetimin davacı adına ödeme yapan kiracısı ... mağazalarından alınan 1.036,00.- TL aidat bedelini, davacıya isabet eden aidat borcundan mahsup etmeyerek haksızlık yaptığı, davalı yönetimin davacıdan aylık %5 gecikme faizi talep ettiğini, faize ilişkin 120. madde sınırlamasına göre, yıllık %18 oranından fazla faiz hesaplanmasının yerinde olmadığını belirtilerek, yönetim tarafından aidat borcu olarak iddia edilen asıl alacak ve faizleriyle birlikte toplam 38.276,55.- TL"den borçlu olunmadığının tespitine ve dava tarihi itibariyle davacının apartman aidat borçlarının faizleriyle birlikte tespitine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece; 27/01/2013 tarihinde alınan kararların iptali hususunda ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davanın reddedilip, söz konusu kararın temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmesi nedeniyle geçerli bulunduğu, bu itibarla söz konusu kararın davacı da dahil tüm kat maliklerini bağlayıcı nitelikte olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak açısından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir
Davacının 27.01.2013 tarihli kat malikleri kurul kararına karşı açtığı dava süre yönünden reddedilip kesinleşerek iptal edilmediği anlaşılmış olmakla ilgili karar yürürlükte olduğu için ve kat maliklerini de bağlayacağından ayrıca yönetim planının 8. maddesinde kapalı garaj için kullanım şekli düzenlediğinden ve kat malikleri tarafından da ilgili toplantıda buna yönelik karar
alındığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.