T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : Burdur .. Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki gecikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile dava dışı yüklenici .... Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, 12.03.2005 tarihinde ..... Kooperatifi"nin tüm hak ve sorumlulukları ile davalı ..... Kooperatifi"ne devredildiğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca, dairelerin tesliminin gecikmesi halinde gecikilen her ay için yüklenicinin 100 Euro ödemesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre dairelerin 2008 yılı Nisan ayında teslimi gerektiğini, müvekkillerinin dairelerinin süresi içinde teslim edilmemesi nedeniyle davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, 10 aylık gecikme bedeli olarak davacı .... için 4.214,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 2.107,00"şer TL olmak üzere toplam ..... TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, keşif tarihinde dahi davacılara teslimi gereken bağımsız bölümlerin tamamlanmamış olduğu, dava dışı yüklenicinin 11.03.2004 tarihinde inşaat ruhsatı aldığı, sözleşmeye göre, davalının 11.03.2008 tarihinde iskân ruhsatını alarak bağımsız bölümleri davacılara teslim etmiş olması gerektiği, ancak teslimin gerçekleşmediği, bu nedenle davacıların sözleşme uyarınca gecikme bedeline hak kazandıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı .... için 4.214,00 TL"nin, diğer davacılar için 2.107,00"şer TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı arsa sahipleri ile dava dışı ....Kooperatifi arasında imzalanan 28.11.2002 ve 30.07.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı olarak gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, dava dışı yüklenici kooperatifin, 12.03.2005 tarihinde, tüm hak ve sorumluluklarını davalı kooperatife devrettiği iddia edilerek, 30.04.2005 tarihli "Devir Tespit Tutanağı" başlıklı, dava dışı ....Kooperatifi ve davalı ..... Kooperatifi arasında, kooperatiflerin imza ve kaşesini taşıyan tutanak ile dava dışı .... Kooperatifi"nin 12.03.2005 tarihli genel kurul tutanağına dayanılmış ve bu belgeler sunulmuştur.
Dava dışı kooperatifin 12.03.2005 tarihli genel kurulunun 8. gündem maddesinde, ..... bulunan ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve .. ada, .. parsellerin .... Kooperatifi"ne devrinin yapılmasına oybirliği ile karar verildiği, ... tarihli tutanakta ise, "Meteoroloji mevkiinde bulunan inşaat, üyeleri ve hesapları ile birlikte .....Kooperatifi"ne devredilmiştir." ibaresine yer verildiği görülmüştür. Mahkemece, genel kurul kararı ve tutanağının, davalının aleyhine yorumlanması suretiyle sonuca gidildiği gerekçeden anlaşılmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın "Alacağın Temliki ve Borçların Nakli" başlıklı Beşinci Babı"nın " B- Borcun Nakli" başlıklı maddelerden biri olan 173. maddesinde düzenlenen borcun iç yüklenilmesi, borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılan bir sözleşmedir. Burada alacaklı sözleşmenin tarafı değildir. Sözleşmenin geçerliliği de özel bir şekle tabî değildir. Alacaklı bakımından sonuç doğurabilmesi için alacaklının muvafakati gerekir.
Ancak, dava konusu somut olayda ise borcun dış yüklenilmesi değil, iç yüklenilmesi söz konusudur. Borcun dış yüklenilmesi BK’nun 174. maddesinde düzenlenmiştir. Borcun iç yüklenilmesi sözleşmesi borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılmasına rağmen, borcun dış yüklenilmesi alacaklı ile üçüncü kişi arasında yapılmakta olup, her sözleşme gibi icap ve kabulle oluşur. Borcu yüklenen üçüncü kişinin icabının, alacaklı tarafından kabul edilmesi veya alacaklının icabının üçüncü kişi tarafınca kabulü ile borcun dış yüklenilmesi sözleşmesi kurulur. Burada alacaklının kabulü örtülü (zımni) olabileceği gibi açık da olabilir. Yani, gerçek anlamda borcun nakli sözleşmesi olan borcun dış yüklenilmesinde alacaklının kabulünün açık olması zorunlu değildir. BK’nın 174. maddesinde düzenlenen gerçek anlamdaki borcun nakli sözleşmesi özel bir şekle tabi değildir. Taraflar dilerlerse sözlü, yazılı ve resmi şekilde yapabilirler (Uygur Turgut, Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu Sorumluluk ve Tazminat Hukuku, 8. cilt, Ankara, 2003, sh.4450-4452; Tekinay, S.Selahattin/Akman Sermet/Burcuoğlu Haluk/Altok Atilla, Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7.Baskı, Filiz Kitabevi, İstanbul, 1993, sh.273-276)
Bu durumda, mahkemece, davacı arsa sahipleri ile dava dışı ......ı Kooperatifi arasında imzalanan sözleşmelerde başka bir yükleniciye işin devrinin yasaklandığına dair herhangi bir hükme yer verilmemiş ise de, gerek genel kurul tutanağında, gerekse devir tutanağında, yüklenicinin 28.1.12002 ve 30.07.2003 tarihli sözleşmelerdeki arsa sahibi davacılara olan yükümlülüklerinin ve sorumluluklarının davalı tarafından devir alındığına ilişkin herhangi bir ifade yer almayıp, belirleyici olan genel kurul kararında sadece "parsellerin" devrinden söz edildiği, tutanaktaki "inşaatın devri" ifadesinin, sadece inşaat yapım işinin alt taşeron olarak davalıya devri anlamına geldiği, bu şekilde iki kooperatif arasında inşaat yapımına ilişkin sözleşme ilişkisi kurulduğu, bununla davacının ve davalının o sözleşmenin tarafı haline gelemeyeceği, BK"nın 173. maddesindeki, alacaklıya olan borcun iç yüklenilmesi sözleşmesinin kurulmadığı, davalının davacının icap mahiyetinde olan ihtarına sözleşmenin esasını ve husumeti benimseyen bir şekilde cevap verdiğinin, keza inşaatın sorumluluğunu davacıya karşı da üstlendiğini gösteren eylem ve işlemlerde bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği, davalının davaya yanıt vermemek suretiyle davacının iddiasını inkâr etmiş olduğu, davacının davalılar arasındaki sözleşmeyi ve davalıyı yüklenici olarak benimsemesinin, bu şekilde borcun davalıya nakline rıza göstermesinin yeterli olmadığı, 3. kişinin (davalının) da davacının icabını kabul etmesi gerektiği, alacaklı ile borcu üstlenen arasında icap ve kabulle oluşması gereken borcun dış üstlenmesinin 818 sayılı BK"nın 174. maddesi uyarınca açıkça ya da zımnen gerçekleşmesi gerektiği, bundan önce davalının, borçlunun davacıya yönelik borcunu borcun iç yüklenilmesi ile üstlendiğinin kanıtlanması gerektiği, diğer anlatımla önce borçlu ile davalı arasında dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 173. maddesi uyarınca, borçlu ile borcu üstlenen kişi arasında, alacaklının rızası gerekmeden gerçekleşmesi gereken borcun iç üstlenmesinin yapılmadığı, davacıların 28.11.2002 ve 30.07.2003 tarihli sözleşmelerin tarafı olmayan davalıdan sözleşmelere dayalı olarak talepte bulunamayacakları, husumetin, sözleşmelerin tarafı olan ... Kooperatifi"ne yöneltilmesi gerektiği gözetilerek, davanın davalının pasif husumet sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .... tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.