T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : Küçükçekmece... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 01.07.2003 - 30.11.2008 arası dönem için 65 aylık kira alacağı doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare ıslah dilekçesi ile de dava değerini 28.127,24 TL"ye çıkarmıştır.
Davalılar vekili, daha önce Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/543 esas sayılı dosyasında....TL kira tazminatına hükmedildiği, sonrasında ise davacı ..... ile dava dışı ... Ltd.Şti ve .... arasındaki taahhütname ile dava dışı ...a ait ... 1111 ada .. parsel .. nolu bağımsız bölümün davacı ..."ya verilmesi karşılığında davacının da .. ada ...parsel taşınmazla ilgili tüm davalardan feragat etmeyi taahhüt ettiğini, bu belgeyle tarafların tüm borçlardan birbirlerini ibra ettiğini, ancak ..."nin davadan feragat etmek yerine ilamı icraya koyduğunu, aslında feragat nedeniyle davanın dayanaksız kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... Esaslı dosyasında 01.04.2002 ile 01.07.2003 tarihleri arasındaki dönem için rayiç kira hesaplandığı, 01.07.2003 tarihi ile davacı tarafça dairelerin teslim tarihi olarak belirtilen ... tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak ödeme yapılmadığı, davalı taraf sözleşme ile borcun ibra edildiğini belirtmiş ise de davalıların bu taahhütnamenin tarafı olmadığı, bu hususta davalı tarafça açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği, ödenmesi gerekli kira miktarının 28.172,24 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 28.172.24 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle süresinde zamanaşımı def"inde bulunulmadığından davalılar vekilinin diğer temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davada hüküm altına alınan gecikme tazminatı, daha önce taraflar arasında görülen Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... tarih ve .. Esas, 2007/.. Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan .... tarihleri arası için hesaplanan rayiç kira bedellerinin TÜFE oranlarına göre artırılması suretiyle hesaplanmıştır. Oysa dava konusu gecikilen dönem için esas alınan kira bedellerinin artması söz konusu olabileceği gibi azalması veya aynı kalmasının da söz konusu olabileceği açıktır. Bu itibarla, dava konusu dönem için fiilen tespit edilecek rayiç kira bedellerinin hüküm altına alınması gerekirken TÜFE artış oranına göre hesap yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.