MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "kayıt maliki mirasçılarının tamamının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ayrıca; davacı, dayanak vergi kaydı maliki ..."den gelen miras hakkına dayandığına göre taşınmazın .... davacıya intikal şekli üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... ve ... de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Yargılama sonunda davacı ile katılanların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve katılan ... ... vekili ve terekeye kayyım olarak atanan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Kayyum ... vekilinin temyiz itirazının incelemesinde; tespite dayanak vergi kayıt maliki ...... terekesi adına açılan bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece davaya yanlış anlam verilerek terekesine temsilci tayin ettirilmesi terekeye taraf sıfatı kazandırmayacağından tereke temsilcisinin temyiz itirazının REDDİNE,
...- Davacı ... ve ....... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, terekesine kayyum tayin ettirdiği ...... mirasçıları lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile kardeşi müdahil ....., vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil talebiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan her iki keşifte de dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından, davaya konu taşınmazın hiçbir zaman davalıların ve kök murisleri ..."nun zilyetliğinde olmadığı, ......"ye ait olduğu, ölümüyle oğlu ... ..., onun da ölümüyle taksim yoluyla davacı ... ve müdahil ... babası ... kaldığı sabittir. ... ise ölene kadar taşınmazı kullandığı, 1965"te öldürülmesiyle o tarih itibariyle henüz doğmayan çocuğu davacı ... ve kızı ... kaldığı, dava konusu taşınmazın adı geçenler adına müdahil davacı ... tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. 1937 tarih ve 29 numaralı vergi kaydının sınırları itibariyle de bu taşınmaza uyduğu ve taşınmazın halen davacı ... ve müdahil ..."nin kullanımında olduğu dikkate alındığında Kadastro Kanunu"nun .... maddesinde belirtilen zilyetlikle mülk edinme şartlarının lehine oluştuğu anlaşıldığına göre, temyiz eden ... ve ......."nin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek ret kararı verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 08.05.2017 gününde oybiriğiyle karar verildi.