MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/01/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 16/08/2010 ilâ 29/07/2013 tarihleri arasında davalı işveren şirkete ait işyerinde beyin cerrahi uzmanı olarak çalıştığını, ücret alacaklarının geç, düzensiz ödenmesi veya hiç ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, hekim hakediş-avans raporundan da anlaşılacağı üzere 2013 yılının Ocak ayından itibaren hak etmiş olduğu 264.831,00 TL’lik alacağının ödenmediğini, hak ettiği kıdem tazminatının da ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/5837 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun kötüniyetli düşüncelerle yaptığı itiraz sonucunda İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ücret alacaklarının ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta davacı hak ediş ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Taraflar arasında imzalanmış olan “Hekimlik sözleşmesi” başlıklı iş sözleşmesinin 6.1. maddesinde ayrıntısı belirtildiği üzere, davacı, gerçekleştirmiş olduğu tıbbi işlemler karşılığı alınacak ücretlerin sözleşmede gösterilen yüzdelik oranlarına göre hesaplanacak hak ediş ücreti alacaktır. Bununla birlikte sözleşmenin 6.2. maddesine göre de ilk altı aylık süreçte davacının ücreti 17.500,00 TL’nin altında kalır ise davacıya ücret olarak bu tutar ödenecektir.Mahkemece davacı tarafından ibraz edilen “Hekim Hakediş Avans Raporu” başlıklı belgeye istinaden hak ediş ücret alacağının belirlendiği bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli değildir.Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işveren tarafından itiraz edildiğinden, söz konusu “Hekim Hakediş Avans Raporu” başlıklı belgede yer alan rakamlara ilişkin herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması doğru değildir.Bilindiği üzere Genel Sağlık Sigortası (GSS) Türkiye"deki sosyal güvenlik kurumları olan Emekli Sandığı, Bağkur, Sosyal Sigortalar Kurumu (SSK), Yeşilkart"ı tek bir çatı altında, GSS çatısı altında toplamayı hedeflemiştir. Medula bu çalışmanın bilişim ayağıdır. Devlet hastaneleri, özel hastaneler, üniversite hastaneleri, diyaliz merkezleri ve daha bir çok sağlık kuruluşunun verdikleri hizmet, kullandıkları tıbbi malzeme ve ilaçların bedelinin geri ödeme kurumu tarafından ödenmesi için GSS Medula web servislerini kullanmaları gerekmektedir. GSS Medula web servisleri aracılığıyla hak sahipliği ve sözleşme doğrulama yani povizyon alma hizmeti alınmakta ve böylece hasta kabul, muayene ve tedavi ve sevk işlemleri yapılabilmektedir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular ışığında, mahkemece tıbbi kayıtlar ve hesap konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu teşkil edilmeli, bilirkişiler aracılığı ile işyeri kayıtları ve medula kayıtları ayrıntılı şekilde tetkik edildikten sonra davacının hak ediş ücret alacağının miktarı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacıya ödenen ücret alacaklarının tutarı tespit edilmeli ve bu suretle ödenmeyen hak ediş ücret alacağı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





F.K.