Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 14.06.2012 tarih ve 2012/1616-20665 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkeme kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 14.06.2012 tarih ve 2012/1616 E.-20665K. sayılı kararı ile ;
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Borçlu hakkında genel haciz yoluyla yapılan ilamsız takibe karşı borçlunun itirazda bulunması ve alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle başvuruda bulunulması üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda borçlunun itirazının kaldırılmasına ve alacaklı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde, alacaklının itirazın kaldırılması ile birlikte tazminat isteminde de bulunduğu, mahkemece işin esası da incelenerek karar verildiği görülmektedir. Konu ile ilgili İİK’nun 68/son maddesinde, itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü durumunda, borçlunun istek üzerine tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir. Mahkemece esasa ilişkin değerlendirme de yapıldığından bu durumda, alacaklı bankanın tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ...." karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin 14.06.2012 tarih ve 2012/1616 E.-2012/20665 K. sayılı bozma ilamının gerekçe bölümünde, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine ilişkin paragrafın son cümlesinde; "....alacaklının tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi...." şeklinde yazılması gerekirken, ilgili bölümün maddi hata sonucu "...alacaklı bankanın tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi ...." şeklinde yazıldığı, yine kararın sonuç kısmının ilk satırında; "...alacaklının temyiz itirazlarının kabulü..." şeklinde yazılması gerekirken, ilgili kısmın maddi hata sonucu ""...borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ...." şeklinde yazıldığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile HMK."nın 304/1.maddesi gereğince, "...alacaklı banka" ibaresinin "alacaklı" olarak ve "borçlunun temyiz itirazlarının kabulü" ibaresinin "alacaklının temyiz itirazlarının kabulü..." olarak düzeltilmesine, düzeltilen ibarenin HMK."nun 304/2. maddesi gereğince bozma ilamının altına yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz"in 14.06.2012 tarih ve 2012/1616 E.-2012/20665 K. sayılı bozma ilamının gerekçe bölümünün alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine ilişkin paragrafın son cümlesindeki; "...alacaklı banka" ibaresinin "alacaklı" olarak ve sonuç bölümünün ilk satırındaki; "borçlunun temyiz itirazlarının kabulü" ibaresinin "alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ..." olarak düzeltilmesine, düzeltilen ibarenin HMK."nun 304/2. maddesi gereğince bozma ilamının altına yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.