T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : Antalya .. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici firma arasında 15.09.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca işin teslim süresinin 48 ay olduğunu, gecikme halinde kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının hem inşaatı eksik ve kusurlu iş yapıp hem de geç teslim edildiğini bu nedenle davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, geç teslim nedeni ile eksik ve kusurlu işlerden dolayı tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin iskân ruhsatı alma zorunluluğu bulunmadığını, dairelerin arsa sahiplerine süresinde teslim edildiğini ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeden dairelerin kabul edildiğini, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, taraflar arasındaki 17.02.2004 tarihli protokol uyarınca teslim tarihinin 30.11.2004 olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay .. Hukuk Dairesi"nin... gün ve... E., ... K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; muris ....."ın ...dışında kalan diğer mirasçıları ve davacı .... yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 30.11.2014 tarihli teslim tutanağında imzası bulunan davacılar yönünden, bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine, bu belgede imzası olmayan davalılar ... ve .... yönünden ise bu kişilere tesliminin belirtilen tarihte yapılmadığı hususunun yemin beyanı ile anlaşıldığı, bu davacılara ait 17 ve 15 no"lu bağımsız bölümler yönünden davacılar .. ve ... yönünden ise kira bedeli ve eksik ve kusurlu işler bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.