MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, Diğer sanıklar hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) ... adına Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ..."nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ..."in beraatlerine yönelik vekalet ücretine ilişkin sanık müdafiisinin temyize üzerine yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükme “Sanıklar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara eşit olarak verilmesine” fıkrasının eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin sanık müdafiinin yapmış olduğu temyiz üzerine;
1-Sanığın aşamalardaki ifadesinde suça konu sigaralar ile hiçbir ilgisinin olmadığını beyan etmesi, yine mobese kayıtlarının incelenmesinden sigaraların yakalandığı araca öncülük eden ... plakalı herhangi bir aracın tespit edilememesi karşısında, sanığın beyanlarına itibar edilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan ""yaptırım"" ibaresinin ""tedbir"" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4.ve 9. , yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10 .fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
3-Adli para cezasının günlüğünün 20,00 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası olarak yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
4-Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hükümde taksit aralığı belirtilmeyerek TCK. nun 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükle bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin sanık müdafiinin yapmış olduğu temyiz talebine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Temyiz incelemesine konu dairemizin 2015/8333 E. sayılı dosyasında suç tarihinin 25.12.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 25.01.2013 olduğu gözetilerek;
Dairemizde aynı gün incelemesi yapılan 2015/9262 Esas sırasına kayıtlı Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/651 E. sayılı dosyasında, suç tarihinin 07.12.2012, iddianame tarihinin ise 26.09.2013 olduğu anlaşılmakla;
Sanığın anılan dosyadaki eylemleri ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 gün ve 2013/7-591 E. 2014/171 K. sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle eylemin TCK.nun 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için sözkonusu dosyalar birleştirilmek suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık ..."ın mahkumiyetine yönelik temyiz talebine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Temyiz incelemesine konu dairemizin 2015/8333 E. sayılı dosyasında suç tarihinin 25.12.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 25.01.2013 olduğu gözetilerek;
Dairemizde aynı gün incelemesi yapılan 2017/7537 Esas sırasına kayıtlı Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/133 E. sayılı dosyasında, suç tarihinin 21.12.2012, iddianame tarihinin ise 14.03.2013 olduğu, yine dairemizin 2015/5131 sayılı Baykan Asliye Ceza mahkemesinin 2013/16 E. sayılı dosyasında suç tarihinin 29.11.2012, iddianame tarihinin ise 21.01.2013 olduğu anlaşılmakla;
Sanığın anılan dosyadaki eylemleri ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 gün ve 2013/7-591 E. 2014/171 K. sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle eylemin TCK.nun 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için sözkonusu dosyalar birleştirilmek suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.