MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15/06/1995-31/01/2008 tarihleri arası davalı nezdinde asgari ücretin iki katı oranında aylıkla çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının prime esas aylık kazancının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddelerine göre " Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır."
Öte yandan kamu işyerlerinde, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; şoför olarak çalışan davacı adına, davalı tarafından 15/06/1995-31/01/2008 tarihleri arası dönemde asgari ücret üzerinden, 2008/2. aydan itibarende asgari ücretin iki katı üzerinden bildirim yapıldığı, tanık beyanlarında davacının işten ayrıldığında 1.200-1.300 TL civarında maaş aldığının belirtildiği, şoförler odası yazısında belediyede şoför olarak çalışan işçinin maaşının asgari ücretin iki katı oranında olduğunun belirtildiği, 1995-2004 yılları arası döneme ait imzalı ücret bordrolarının dosyaya sunulduğu, bu ücret bordrolarından bazılarındaki imzaya davacı tarafından itiraz edildiği,


-yapılan kriminal incelemede itiraz edilen bordrolardaki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunda davacının asgari ücretin iki katı oranında ücretle çalıştığı kanaatinin belirtildiği ve bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının çalıştığını işyeri belediye olup, kamu kurumudur. Dolayısıyla çalışmaların ve ücret ödemelerinin kayıt altında olması zorunludur. 1995-2004 yılları arası döneme ait imzalı ücret bordlarının bulunduğu, davacı tarafından bu ücret bordrolarından bazılarına imza yönünden itiraz edildiği, ancak itiraz edilmeyen imzalı ücret bordrolarının bulunduğu dönemler dikkate alınmadan, öte yandan 2004-2008 arası dönemde davacının ücretinin ne şekilde ödendiği araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacıya 2004-2008 yılları arası dönemde ücretin ne şekilde ödendiğini davalı ... başkanlığından sormak, ödemeye ilişkin belgeler varsa dosya içerisine almak, eğer bu dönemde banka aracılığıyla ödeme yapılmışsa, ödemeye ilişkin banka kayıtlarını getirtmek, dosyada bulunan ve itiraz edilmeyen imzalı ücret bordrolarının bulunduğu dönemlerdeki davacıya yapılan ödemelerle Kuruma yapılan bildirimleri karşılaştırılarak, gerekirse bilirkişi aracılığıyla incelettirillerek tüm deliller birlikte değerlendirilip elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Barboros Belediye Başkanlığı"na idesine 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.