T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : Samsun ... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ... gün ve .. Esas, .. Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, A Blok zemin kat 4 no"lu dairenin davalılar ..... ve... tarafından 30.06.2001 tarihinden itibaren haksız olarak işgal edildiğini, davalılar kooperatif üyesi iken, ihraç edildiklerini ileri sürerek, davalıların taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesini ve muarazanın giderilmesini, taşınmazın müvekkiline teslimini, ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini savunarak; karşı davalarında, taşınmazın içine müvekkilleri tarafından masraf yapıldığını, müvekkillerinin kooperatife olan tüm vecibelerini yerine getirdiğini, yasaya aykırı ihraç kararı kesinleşmiş olduğundan müdahalenin men"ine karar verilmesi halinde, 2001 yılında verdikleri 200.000,00 TL"nin ve yaptıkları giderlerin denkleştirici adalet kuralları gereğince bugünkü değerinin belirlenerek tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalının, ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin, davalı – karşı davacıya 21.548,87 TL ödeme yaptığı taktirde kabulüne ve taşınmazın davacı-karşı davalıya teslimine, davalı-karşı davacı ....."ın davasının reddine, ....."ın davasının ise kısmen kabulüne dair verilen karar; Dairemizin ... tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamıyla, asıl davada davacı kooperatif üyesi olan davalı ...."ın 30.06.2001 tarihli genel kurulda alınan kararla üyelikten ihracına karar verildiği, mahkemece, 30.06.2001 tarihli genel kurul kararlarının ....."a tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmiş ise bu tarihe, tebliğ edilmemiş ise, ihraç kararının iptali davasının açıldığı 02.08.2001 tarihine Kooperatifler Kanunu"nun 16/3. ve anasözleşmenin 14/2. maddesince 3 aylık sürenin eklenmesi ile tespit edilecek tarihte ihraç kararının kesinleştiğinin kabulü ile kesinleşme tarihi ile asıl dava tarihi arasındaki süre için hesaplanacak ecrimisil bedeline, zamanışımı def"i de tartışılarak ve talep miktarı ile bağlı kalınarak, zamaşımına uğramayan bölüm bakımından hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,60 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.