İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/20096 Esas 2014/9866 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/20096
Karar No: 2014/9866
Karar Tarihi: 10.03.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/20096 Esas 2014/9866 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereği, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün değiştirilemeyeceği ve aynen açıklanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, kararda sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmayarak karar verildiği ve açıklanması geri bırakılan hükümde takdiri indirim uygulandığı halde yazılı şekilde uygulanmamasına karar verildiği belirtildiği için karar bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesidir. 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün değiştirilemeyeceğini ve aynen açıklanması gerektiğini belirtir. 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, mahkeme hükmünün bozulmasına sebep olan yanlış uygulamaları belirtmektedir. 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi, kararın bozulmasının yapılması gerektiğini ve nedenlerini belirtmektedir.

3. Ceza Dairesi 2013/20096 E. , 2014/9866 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/91893
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2012
NUMARASI : 2011/804 (E) ve 2012/91 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün değiştirilemeyeceği ve aynen açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
1) İlk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği belli olmadığından ve açıklanması geri bırakılan hükümde sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmasına karar verildiği halde, yazılı şekilde haksız tahrik hükümleri uygulanmayarak karar verilmesi,
2) Açıklanması geri bırakılan hükümde sanık hakkında takdiri indirim uygulandığı halde yazılı şekilde uygulanmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.