MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2012/245-2015/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli ‘...” kelimesini havi çok sayıda markasının bulunduğunu, davalı şirketlerin “...” markasının 29. sınıfta “..., ... ezmeleri”, 32. sınıfta “biralar, bira yapımında kullanılan preparadlar” bakımından tescilli olduğunu, davalıların “...” kelimesini ön planda, büyük puntolarla kendilerine ait markanın tescilli olduğu mallar üzerinde değil, “limon sosu, sirke, soslar, salata sosları, konserve sebze ve meyveler (salamura yaprak vs.) müvekkili şirket markalarının tescilli olduğu ürünler üzerinde kullandıklarını, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketlerin tecavüz teşkil eden fiil ve işlemlerinin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/21 D.İş dosyası tahtında tespit edildiğini ileri sürerek davalı fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,... web sitesinde marka tecavüz teşkil eden içeriklerinin çıkarılmasına, mümkün değilse erişimin engellenmesine, 50.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, 10.000 TL de itibar tazminatına hükmedilmesine, davalı ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, dava konusu markanın kiralama yöntemiyle kullanıldığını, kiralayan şirket ve onun ortaklarının ""..."" markası üzerinde asıl hak sahibi olduklarını, davacının ‘...” kelimesi üzerinde tekel hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 1983 tarihinde tescil edildiği, davalı ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin 2010 tarihinde tescil edildiği, taraflar arasında daha öncesinden uyuşmazlık olduğu, aynı ortaklara sahip davalıların aynı adreste tescil kapsamı dışında ürünlerde ""..."" ibaresinin ön plana çıkarılarak kullanılması hususu göz önüne alındığında davalı ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti"nin ""..."" ibaresini ticaret unvanı olarak kullanması dürüstçe olmadığı, davalıların tescilli markası kapsamı dışındaki ürünler üzerinde ""..."" ibaresini öne çıkarmak suretiyle iltibas yaratacak şekilde kullanmaları nedeniyle davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturdukları gerekçesiyle tecavüzün durdurulması, men"i ile haksız rekabetin giderilmesine, ortadan kaldırılmasına, taraf markalarının sayısı, süreleri, verilen lisanslar göz önüne alınarak fazlaya dair haklar saklı tutularak taleple bağlı olarak 50.000,00 TL maddi tazminat ile davacının tanınmış marka hakkına tecavüz nedeniyle takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına, KHK 67. ve 68. maddesi kapsamındaki talepler yerinde görülmediğinden reddine, davalı ... Şirketinin ticaret unvanından ""..."" ibaresinin çıkarıltılmasına, ... .tr alan adlı siteden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan içeriklerin çıkarılmasına, mümkün olmadığı takdirde erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili,davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.585,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.