Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 4. maddesi gereğince; icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır.
Somut olayda, Ziraat Bankası A.Ş"nin Turhal Asliye Ticaret Mahkemesi"nden aldığı ihtiyati haciz kararının, Turhal İcra Müdürlüğü"nün 1998/1549-1451-1437 Esasında infaz işlemi yapılmış ve infaz sırasında alacaklı tarafından açılan alacak davası reddedilmiştir. Davalılar vekili aleyhlerinde açılan davanın reddi nedeniyle, İİK"nun 264/4. maddesine dayanarak, hacizlerin hükümsüz kaldığı iddiasıyla icra müdürlüğünden hacizlerin fekki talep edilmiş, talebin reddi kararı icra mahkemesinde şikayet konusu yapılmıştır. Mahkemece, işin esası incelenerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Ancak burada icra dairesinin İİK"nun çerçevesince yaptığı icra-i bir işlem ve icra-i bir takip yoktur. Asliye Hukuk Mahkemesinin HUMK 101 vd maddelerine göre verdiği ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yaptığı işlemler mevcuttur.
O halde mahkemece, talebi inceleme görevinin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olduğu nazara alınarak, görevsizlik kararı verilmesi yerine, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.