MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/545-2017/530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile ihyası talep edilen ... ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ... . İş Mahkemesinin 2016/864 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacağının tahsiline ilişkin dava devam ederken TTK geçici 10. maddesi gereği bu şirketin ticaret sicil memurluğunca resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine ... İş Mahkemesi tarafından bu şirketin ihyası için dava açılmak üzere kendilerine yetki belgesi verildiğini, ileri sürerek ... ve Ticaret Ltd. Şti."nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili; Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün TTK geçici m. 7 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, yasal ve zorunlu hasım olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını savunmuştur.
Davalı ...; ihyası talep edilen ... ve Ticaret Ltd. Şti"nin, Ticaret Sicil Müdürlüğü"nce TTK geçici m. 7 gereğince terkin edildiğini, talep edilecek herhangi bir işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsmaına göre; 03.02.2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğü"ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğu, davacı tarafından ... ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan ve ... İş Mahkemesinin 2016/864 Esasında görülen davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle; ... ve Ticaret Ltd. Şti."nin tasfiye halinde ihyasına, tasfiye işlemlerini gerçekleştirmek üzere şirket ortağı olan davalı ..."in tasfiye memuru olarak atanmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi"nce, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılardan ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.