MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli... ili,... ilçesi,... köyünde bulunan ... ada ... parsel sayılı 9.424,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde davacı ve müşterekleri adına elbirliği mülkiyeti şeklinde tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydının beyanlar hanesinde “orman olarak tahdit ve tescil edilmiştir” şerhi vardır.
Davacı gerçek kişi 20/10/2014 havale tarihli dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını ileri sürerek tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki "Orman Genel Müdürlüğü Ormanı Olarak Tahdit ve Tescil Edilmiştir" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak, davalı Orman Yönetimi vekili tarafından tüm yönlerden temyiz edilmiştir.
Dava, gerçek kişinin tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılan ilk orman kadastrosu ile 1977 yılında yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 2008 yılında yapılan 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporundan dava konusu ... ada ...parsel sayılı taşınmazın yörede 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahditinde orman sınırları içine alınmadığı, 1977 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamasına konu olmadığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde ve davanın maktu harca tabi dava olması nedniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; şerhin terkinine ilişkin davalar maktu harca tabi olduğu halde, mahkemece taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden harç tamamlatılması suretiyle fazla harç tahsili ve davanın kabulüne karar verildiği halde, hüküm yerinde iki ve üç numaralı bentte “2- Alınması gereken 4.124,20.-TL harçtan peşin alınan 25,20.-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 900,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.199,00.-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 1.683,00.-TL harç ve mahkeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesine mütakip davacıya iadesine,” denilerek davacının yargılama giderinden yükümlü tutulması, davalının yaptığı yargılama giderleri hakkında karar verilmemesi ve davalının fazla giderden yükümlü tutulması doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi hüküm yerinden tamamıyla çıkarılarak yerine;
“2- Alınması gereken 27,70.-TL maktu harçtan tahsil edilen peşin harcın mahsubu ile bakiye 2,50.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 900.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan 783,00.-TL harç ve mahkeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Orman Yönetiminin yaptığı giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.