T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, Erzurum ... İcra Müdürlüğü"nün ... E. sayılı dosyasından ilamlı takip yaptıklarını, öncesinde 24.09.2012 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanarak dava dışı borçlu .. adına kayıtla araçlara haciz uyguladıklarını, Erzurum .. İcra Müdürlüğü"nün ... E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde rehinli alacaklar düşüldükten sonra kalan paranın, Erzurum... İcra Müdürlüğü"nün ... E. sayılı dosya alacaklısı davalı ...."e ödenmesine karar verildiğini, bu dosya alacağının muvazaalı olduğu, paranın müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, İİK"nın 100. maddesi gereğince paranın hacze iştirak şartlarında paylaştırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili ile dava dışı borçlu ... arasında sözleşmeden doğan alacak ilişkisi olduğunu, muvazaalı bir alacak ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı .... ile dava dışı borçlu ...arasındaki alacak borç ilişkisinin muvazalı olduğunu isbatlayamadığı gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Sıra cetveline esastan itiraz ve sıraya şikayet birlikte ileri sürülmüşse öncelikle sıraya şikayet incelenmelidir. Somut olayda, davacılar ilamlı alacağı ile ilgili olarak 22.09.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı almış, bu karar bedeli paylaşıma konu araçlar üzerinde 24.09.2012 tarihinde işlenmiştir. İcra takibinin tebligatı ise 28.09.2012 tarihinde yapılmış olup ihtiyati hacizler ilamda takibin özelliği gereği bu tarihte kesin hacze dönüşmüştür. İİK"nın 20. maddesi herhangi bir sürenin geçmesinden istifade hakkı olanların bu süreden vazgeçmesinin mümkün olduğu ancak bu vazgeçmenin 3. şahıslara tesir etmediği hüküm altına alınmıştır. Davalının bonoya dayalı takibindeki tebligatın 20.09.2012 tarihli olduğu kanundaki itiraza ilişkin 10 günlük süreden vazgeçmenin zikredilen kanun hükmü karşısında davacıya etki etmeyeceği nazara alındığında, davalı haczinin 30.09.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu tarih ise davacıların haczinden sonradır. Bu durumda mahkemece davacıların sıra cetvelindeki sıraya olan şikayeti öncelikle değerlendirilerek yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davacıların haczinin, davalı haczinden önce kesinleştiği göz önünde bulundurularak şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin bu şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; Davacılar dilekçesinde davalının alacağının muvazaalı olduğu bunun kabul edilmemesi halinde ise bedeli paylaşıma konu araçlar üzerindeki kendi hacizlerinin davalının haczinden önce olduğundan bahisle sıra cetvelinde üst sırada olmaları gerektiğini iddia etmişlerdir. Sıra cetveline itiraz davalarında muvazaa iddiasının aksinin isbatı davalıya aittir. Mahkemece ispat külfeti davacıda olduğundan bahisle muvazaa iddiası red edilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.