MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı Banka bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından mülga 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesinin 1. fıkrasının 5. bendine göre yaş dışı emeklilik koşullarını sağlaması sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile harcırah alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, yıllık izin ücretinin ödendiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, tanık anlatımları doğrultusunda hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış ise de, dosya kapsamında bir kısım Güvenlik Görevlisi Güvenlik Kontrol çizelgeleri bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu çizelgelerin aralıklı olduğu, haftalık olarak fazla çalışma süresinin belirlenmesi için yeterli olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Her ne kadar ilke olarak, yazılı kayıt bulunan dönemler yönünden bu kayıtlara göre, bulunmayan dönemler yönünden tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapılması gerekmekte ise de, yazılı kayıtların tek başına bu belirlemeye imkan vermemesi halinde tüm delillerle birlikte değerlendirilmesinde bir engel bulunmamaktadır. Ayrıca, mahkemece davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda eksik inceleme ile karar verildiği bir kısım delillerin toplanmadığı, bir kısmının ise incelenmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sunulan teftiş raporu eksik olup, raporun tamamının dosyaya getirtilmesi gerekmektedir. Dava dışı ... şirketinden açma kapama kayıtları istenmiş olup, bu kayıtların ... olarak gönderildiği bildirilmesine rağmen, ... içeriğine yönelik değerlendirme yapılmaması bozma sebebidir. Bu itibarla, öncelikle belirtilen eksiklikler tamamlanmalı, toplanan belgeler ile dosya kapsamındaki tüm deliller ile yeniden birlikte incelenerek davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlenmelidir.
Kabule göre ise, dosyadaki fazla çalışma ücreti tahakkuku içeren bordrolar imzasız olduğu halde, bu bordroların ait olduğu dönem dışlanarak hesaplama yapılması yerinde değildir. Mahkemece bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilerek , ödendiği tespit edilen miktarların yapılan hesaplamadan mahsup edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması bir başka bozma sebebidir.
3-Davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı bir başka uyuşmazlık konusudur.
Davacı dava dilekçesinde “21.07.2014-04.08.2014 arasında izin kullanacağını bildirmiş ise de, bu tarihe kadar çalışmadığından sözü edilen dönemde hak ettiği iznini kullanamadığını, 30,5 gün bakiye izni bulunduğunu, yaklaşık 1.560,00 TL tutarında ödenmemiş izin alacağı bulunduğunu” belirtmiştir. Davacının bu beyanı dikkate alınmadan, talep aşımı yapılarak 43,5 gün üzerinden hesaplanan yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.