MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 03.06.2012 tarihli genel kurulunda (B) blok giriş kat, 2. nolu bağımsız bölüm daire için 2.000,00 TL çevre düzenleme bedeli ödenmesine karar verildiğini, ödeme için bu dairesini ...’a devrettiği halde üyeliğini devretmeyen ve halen kooperatif üyesi olan davalı ...’e ve taşınmazı devralan diğer davalı ...’a ihtarneme gönderildiğini, fakat borcun ödenmediğini ileri sürerek 2000,00 TL çevre düzenlemesi katkı payı bedeli ile 246,20 TL ihtarname giderlerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatifteki ortaklık payını devralmadığını savunarak husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."in kooperatif vasıtasıyla maliki olduğu daireyi sattığı halde kooperatif üyeliğinin ve kooperatifin diğer işlemlerinden hukuki olarak sorumluluğu devam ettiğinden 2.000,00 TL ortaklık payı ücretinin dava tarihinden yasal faizi ile ihtarname masrafı olarak talep edilen 246,20 TL’nin yargılama gideri olarak davalı ...’den tahsiline, davalı ...’in kooperatif üyeliğinin devam ettiği bu haliyle davalı ...’nin kooperatife üye olmadığı ve kooperatife karşı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Hakkında açılan dava reddedilen davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle HUMK’nın 438/7.maddesi uyarınca kararın hüküm kısmına 5. paragraftan sonra gelmek üzere yeni bir paragraf eklenerek "Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine" bendinin yazılarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ‘‘HÜKÜM’’ bölümüne 5. paragrafdan sonra gelmek üzere yeni bir paragraf eklenerek "Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine" bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.