MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalılar Hazine vekili ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili 09/01/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; .....Kadastro Komisyonunca...... Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar neticesinde P2, P3, P4, P5 ve P6 nolu parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiğini ancak eski tarihli memleket haritalarında, orman amenajman haritasında ve evveliyatında bu yerlerin orman olduğunu belirterek orman sayılmayan yerler arasında gösterime ilişkin tespitin iptali ile parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine; ....kain bilirkişi raporlarında P5 ve P2-C (4116,68m2) ile gösterilen kısımlar yönüyle davanın reddine, bilirkişi raporlarında P2-A, P2-B, P3, P4, P6 ile gösterilen kısımlar yönüyle davanın kabulü ile bu taşınmazlara yönelik 60 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığının 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesine göre yapılan 2/B uygulamasının iptaline, taşınmazların orman vasfında olduğunun tespitine, P2-A, P2-B, P3, P4, P6 numara ile gösterilen alanların orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından reddedilen P5 ve P2-C ile gösterilen kısma ilişkin olarak, davalı ... tarafından kabul edilen P2-A ile P2-B ile gösterilen kısma ilişkin olarak ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Hazine vekili 28.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 11.12.2012 tarihinde ilân edilmiş ve dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
1) Davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuş ise de 28/04/2014 havale tarihli dilekçesi ve ekinde Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 21/04/2016 tarih ve 7840 sayılı oluru ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden, davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2) Davacı ... Yönetimi vekilinin P5 ve P2-C ile gösterilen kısma ve davalı ...’un P2-A ile P2-B ile gösterilen kısma ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece eksik inceleme ile usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur.
6831 sayılı Orman Kanununun 11/3. maddesine göre açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerdir. Orman kadastro tutanaklarına göre, davaya konu taşınmazlardan P5"in kullanıcısı .... oğlu ile yine bu parselin kullanıcısı ..."nun mirasçıları.... ile ....davadan haberdar edilmemiş, dava konusu taşınmazların orman olup olmadığının tespiti için en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası incelemesi yapılmamıştır.
Mahkemece,...... ile ..."nun mirasçıları ..... davaya dahil edilip iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanmalı, en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ilgili yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında halen .... bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.-K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.-K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.-K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak hava fotoğrafındaki koyuluk ve memleket haritasındaki yeşilliğin nedeninin, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, taşınmazın eylemli orman olup olmadığının, taşınmazdaki ağaçların kapalılık oluşturup oluşturmadığının ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de, davaya konu taşınmazların 2/B uygulamasına konu olmamasına rağmen hükümde 2/B uygulamasının iptaline karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1)Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi vekilinin P5 ve P2-C ile gösterilen kısma ve davalı ...’un P2-A ile P2-B ile gösterilen kısma ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2020 günü oy birliği ile karar verildi.