MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren davalı İspark’da diğer davalı ... şirketine bağlı olarak 19/07/2007-25/01/2009 tarihleri arasında otopark görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İspark vekili, davacının bazı araçlardan ücret almadığını, bazılarına fiş kesmediğini, bu durumun tutanak altına alındığını, buna istinaden diğer davalı şirket tarafından davacının iş akdine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı UCS şirketi vekili, davacının ahlak ve iyi niyet kurallarına uymadığını, bazı araçlardan ücret almadığını, bazılarına fiş kesmediğini, bu durumun tutanak altına alındığını, davacının fazla çalışmalarının bulunmadığını, tazminat hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece fazla mesai ve genel tatil ücreti talepleri, ücret bordrolarında tahakkukları da içeren ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığı gerekçesiyle reddedilmişse de; yapılan incelemede 2007 yılı bordrolarının Temmuz ayı dışında sunulmadığı ve sunulan bazı bordrolarda da genel tatil tahakkuku bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece ücret bordrosu sunulmayan veya bordro sunulup tahakkuk bulunmayan aylar için fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplatılmaması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.