Mahkeme : YALOVA Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Suç Tarihleri : 08/05/2014, 10/05/2014, 16/05/2014, 05/06/2014, 09/06/2014, 10/06/2014, 12/06/2014, 13/06/2014, 15/06/2014, 17/06/2014, 18/06/2014, 19/06/2014, 21/06/2014, 22/06/2014, 25/06/2014, 26/06/2014, 27/06/2014, 28/06/2014, 06/07/2014, 07/07/2014, 09/07/2014, 10/07/2014, 11/07/2014, 12/07/2014, 15/07/2014, 04/07/2014, 14/07/2014, 18/07/2014, 21/07/2014, 22/07/2014, 23/07/2014, 24/07/2014, 03/08/2014, 09/08/2014, 15/08/2014, 19/08/2014, 20/08/2014
Hükümler : 1- Davanın Reddi (..., ..., .... hakkında)
2- Mahkûmiyet (diğer tüm sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS"ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanık ...’nin 04/06/2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu hususun Mahkemece araştırılarak, sanığın ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,
B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:
Hükümlerin temyiz edilmesinden sonra; sanık ...’ın Bandırma 1 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 17/08/2018 tarihli dilekçesi ile 16/11/2018 tarihinde aynı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü görevlisince düzenlenen tutanakla tespit edilen beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, sanık ...’ın Bilecik M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 31/05/2017, 14/06/2017, 15/01/2018, 19/03/2018, 10/07/2018, 30/07/2018, 24/10/2018 tarihli dilekçeleri ve 05/09/2018 tarihinde aynı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen tutanakla tespit edilen beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, sanık ...’ın Bilecik M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 12/06/2017, 24/04/2018, 16/07/2018, 21/09/2018, 05/11/2018 tarihli dilekçeleri ve 07/11/2018 tarihinde aynı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen tutanakla tespit edilen beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, sanık ...’ın Akhisar T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 29/11/2017, 30/01/2018, 29/03/2018, 14/03/2018, 19/06/2018, 25/07/2018, 07/11/2018, 09/11/2018 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, sanık ...’ın Bandırma 2 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 12/06/2017, 22/01/2018 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, sanık ...’in Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 25/02/2016 tarihli dilekçesi ve 31/03/2016 tarihinde aynı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü görevlisince düzenlenen tutanakla tespit edilen beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
C) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında davanın reddine ilişkin hükümlerin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriği ile hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
D) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:
Sanık ... müdafii tarafından hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Çanakkale E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla Mahkemeye hitaben gönderdiği 25/01/2017 tarihli, Bandırma 1 No’lu Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla Dairemize hitaben gönderdiği 24/09/2018 tarihli dilekçesinde “dosyamın biran evvel onaylanarak yatmakta olduğum cezaevine gönderilmesini talep ederim” şeklinde beyanı bulunmakta ise de, Dairemizce 05/11/2018 tarihli yazı ile sanığın temyiz isteğinden vazgeçip vazgeçmediğinin açık şekilde açıklattırılmasının istenilmesi üzerine, sanığın aynı kurum aracılığıyla gönderdiği 08/11/2018 tarihli ifade tutanağında “temyiz hakkından vazgeçmediğini ve bu cezasını temyiz etmek istediğini’’ beyan etmesi karşısında; tebliğnamedeki vazgeçme nedeniyle sanık hakkındaki hükmün incelenmeksizin iadesine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş, sanık müdafiinin temyizi geçerli sayılarak hükmün esası incelenmiştir.
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı gözetilerek, suça sürüklenen çocuk ... dışındaki sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesindeki; “Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” hükmü yürürlükte olduğundan, 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesinin infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
E) Sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
TCK"nın 188/3, 192/3 ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan sonuç 1 gün adli para cezasının TCK"nın 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında "1 tam gün karşılığı olarak toplam 20,00 TL." yerine "40,00 TL" adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle, sanığa fazla adli para cezası tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanıkla ilgili TCK’nın 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin “b-)” fıkrasında yer alan “40-TL” ibaresinin yerine “20-TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.