MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Çarşı ve İşhanında..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin maliki, davalının ise eski yönetici olduğunu, müvekkilinin ... numaralı bağımsız bölümdeki kiracısının iş yeri ruhsat talebinin belediyenin 08/05/2012 tarihli yazısı ile Z tipi merdiven ve vesair eksikliklerden dolayı reddedildiğini, bu işlemin iptali için açılan ... 11. İdare Mahkemesinin 2012/1096 E. - 2013/245 K. sayılı dosyasında mevcut yapılarla ilgili Z tipi yangın merdiveninin bulunmasına dair bir zorunluluğun olmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiğini, mevcut yargı kararına rağmen 2013 yılı içinde davalı eski yöneticinin bir yüklenici ile anlaşarak 18.000.-TL’ye Z tipi yangın merdiveni yaptırdığını belirterek söz konusu lüzumsuz tadilat bedelinin yasal faizi ile tüm kat maliklerine hisseleri oranında paylaştırmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının payına düşen kısımdan hakkaniyet gereği indirim yapılarak 3.121,38.-TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre belediyenin ruhsat vermeme işleminin İdare Mahkemesince iptaline karar verildikten yaklaşık 10 ay sonra herhangi bir kat malikleri kurulu kararı olmaksızın yapılan tadilatın gereksiz olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen tüm yargılama giderlerinin kabul oranında taraflar arasında paylaştırılmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan 322,90.-TL harçtan (11,70.-TL başvuru harcı, 307,40.-TL peşin harç, 3,80.-TL vekalet harcı) kabul oranına göre 54,89.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin eklenmesine suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.