MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2015 tarih ve 2013/263-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu 27/12/2011 tarihli 6.000,00 TL bedelli çeki ciro etmeden kaybettiğini, çek iptali davası açtığını ve çekin iptaline karar verildiğini, davalının çeki birşekilde ele geçirdiğini ve icra takibi yoluyla çek bedelini keşideciden tahsil ettiğini, işbu çeki müvekkilinin keşideciden mal karşılığı aldığını, davalıyla arasında herhengi bir ticari ilişki olmadığını, davalı hakkında başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini, davalının çek bedelini tahsil etmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının dava konusu çekte yasal hamil olup olmadığının belli olmadığını ve öncelikle dava konusu çek nedeni ile yasal hamil olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının dava açmakta yasal sıfatı olmadığı gibi husumeti de yanlış kişiye yönelttiğini, davacının talebini keşideciye yöneltmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çekin yasal hamili olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı, çekin keşidecisinin ... olduğu, davacı ile keşideci arasındaki hukuki ihtilafın iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağı, davacının keşideciden alacağı olması halinde bu alacağını ancak keşideciye yöneltebileceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.