MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu 116 ve 24 parseller yönünden feragat nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer parseller yönünden davanın kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 116, 24, 22, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu 19 parselde kayıtlı 5 ve 9 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın aynen taksim mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama sırasında dava konusu 116 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara yönelik taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili ise dava konusu 22 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 19 parselde kayıtlı 9 ve 5 numaralı bağımsız bölümler ile 22, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, dava konusu 24 ve 116 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davadan feragat nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar , ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükletileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranındaki harcın paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsil edilmesi ve feragat edilen dava konusu 24 ve 116 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeni ile reddi gerekirken harcın paydaşlardan hangi oranda tahsil edileceğinin hükümde gösterilmemesi ve feragat edilen parseller yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 13. paragrafında yer alan "harç" kelimesinin hüküm sonucunda çıkarılmasına ve “oranında” sözcüğünden sonra gelmek üzere " harcın paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında" sözcüklerinin eklenmesine, ayrıca hüküm sonucunun 8. paragrafında yer alan “hüküm kurulmasına yer olmadığına” ifadesi hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “davanın reddine” ifadesinin eklenmesine hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.