MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2016 tarih ve 2015/42-2016/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Alman kökenli müvekkilinin, 1930"lu yıllardan beri Avrupa"da ve dünya çapında 50 ülkede "..." markasıyla içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sattığı içecek ürünleriyle özdeşleşen özgün şişe şeklini marka olarak tescil ettirmek için TPE"ye yaptığı 2011/35568 sayılı ve "şekil" unsurlu marka başvurusunun, markanın ayırt ediciliğinin olmadığı ve tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle nihai olarak TPE YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa söz konusu markanın OHIM nezdinde marka olarak tescilli olduğunu ileri sürerek, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, şişe şeklini içeren başvurunun ayırtedici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu edilen 2011/35568 sayılı marka tescil başvurusunda yer alan şişe görselinin KHK"nın 5. maddesi kapsamında somut ayırt edicilik vasfını taşımadığı, alt bölümünde kraterli doku taşıyan bir şişenin tek bir kişinin tekeline verilebilme imkanı KHK"nın 5. maddesindeki temel ölçü ve kriterlere aykırılık oluşturduğu, kraterli doku görselinin tek başına ayırt edicilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka tesciline dair TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Tescili istenen marka şişe şekli olup, KHK 5 ve 7/1 maddeleri uyarınca ayırt edicilik özelliğine sahip olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Mahkemece verilen 16.09.2013 tarihli karar Dairemizce tasarımcı bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınması gerekliliği nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak ticaret hukuku öğretim üyesi, marka ve patent vekili ve tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten yeni bir rapor alınmış ve bilirkişi heyeti marka tesciline konu şişe şeklinin asli unsurunu kraterli dokunun oluşturduğu, davacının şişe şeklinin bu kraterli dokusu ile ayırt edici nitelik taşıdığı yönünde kanaatlerini bildirmiş ise de mahkemece işbu rapora itibar edilmeyerek yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, aralarında tasarım uzmanı bilirkişinin de bulunduğu heyet dosyaya sunduğu raporunda, dava konusu işaretin üç boyutlu şişe olup, asıl unsurunun "el dorado" etkisi yaratan kraterli doku olduğu, şişenin genel formunun ise tali unsur olduğu ve dava konusu işaretin 29. 32. ve 33. sınıflar için ayırt edicilik taşıdığı yönünde kanaat bildirmiştir. O halde işin uzmanı bilirkişilerden alınan rapora itibar edilerek, marka başvurusuna konu şişe şeklinin ayırt edici olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.