MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle kesilen aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, muvazaalı boşanma gerekçesi ile kesilen ölüm aylığına ilişkin Kurum işleminin iptali,aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verildiği, kabul kararı uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmeyen davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı ... Başkanlığı aleyhine maktu vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Hüküm fıkrasının 4.bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.