MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı,..."nde bulunan ...Tatil Sitesinin 06.07.2014, 10.08.2013, 21.07.2013 ve 14.07.2013 tarihli genel kurul toplantılarının kanuna aykırı ve yok hükmünde olan toplantılar olduğunu, yok hükmünde olduklarının tespiti ile bahse konu toplantılarda alınan tüm kararların iptali gerektiğini, 06.07.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, yazman...tarafından el yazısı ile tutulan toplantı tutanaklarına göre aynen 49 kişinin asaleten, 14 kişinin vekaleten ve 1 kişinin de katılımıyla toplam 64 kişinin katılımıyla toplantının açıldığını, fakat akabinde bilgisayardan temize çekilen toplantı tutanaklarına göre ise 71 üyenin hazır bulunduğunun yazıldığını, el yazısı ile tutulan ve bilgisayardan yazılan tutanaklarda toplantıya katılan ve oy kullanan kişi sayısında farklılıklar olmasının, toplantının iptalini gerektirdiğini, ...Tatil sitesi 1. kısım ve 2. kısım yönetim planlarına (EK-1) göre, ...Tatil Sitesinin olağan genel kurul toplantısının her yıl Ocak ayında yapılması gerektiğini, fakat iptalini talep ettikleri 2014 ve 2013 yılı genel kurul toplantılarının Temmuz ayında yapıldığını, gündem maddelerine (EK-2) uyulmadığını. Örneğin; gündemin 7. maddesi "2014-2015 tahmini bütçenin ve ödemelerin belirlenmesi" başlıklı olduğunu, oysa toplantıda 7. madde başlığı altında görüşülen hususların 2014 - 2015 tahmini bütçesi ile hiç ilgisi dahi olmadığını, toplantının bu nedenle de iptal edilmesi gerektiğini, gündemin 8. maddesinin konusu yönetim ve denetleme kurullarının huzur haklarının belirlenmesi olup toplantıda ise yine yönetimin kaç kişiden oluşacağı gibi gündemde yer almayan bir hususun görüşüldüğünü ve gündemde yer alan denetim kurulunun huzur hakkının oybirliğiyle kabul edilmemiş olmakla birlikte tutanağa oybirliğiyle kabul edildiğinin yazıldığını, toplantının bu nedenle de iptal edilmesi gerektiğini, gündemin 9. maddesinde görüşülmesi gereken yönetici seçimi konusunun bir kısmının 8. maddede görüşüldüğünü. 9. maddede görüşülen kapalı zarf usûlü oylamanın da doğru olmayıp toplantıya katılan ve oy kullanan kişi sayılarına bakıldığında tutanakta bahsedilen sayının elde edilemediğini, müvekkili ... ve dava dışı ...r"in şerh düşüp yönetici seçimi konusuna da katılmadıklarını, bir diğer üye ..."ın da oy kullanmayanlardan olduğunu, bu durumda yönetici seçimi hususunda 70 kişinin oy kullanmış olmasının mümkün olmadığını, toplantının bu nedenle de iptali gerektiğini, gündemin 10. maddesinin konusunun eski yönetici aleyhinde açılacak olan alacak ve tazminat davalarının görüşülmesinden ibaret olduğunu, toplantıda 10. madde başlığı altında sadece ve sadece eski yönetici aleyhine açılacak olan davaların görüşülmesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, halbuki iptalini ve yok hükmünde olduğunun tespitini talep ettikleri toplantıda 10. madde başlığı altında gündem maddesinin es geçilerek yöneticinin yetki ve görevleri hususunun ayrıntılarıyla görüşüldüğünü, oysa yeni seçilen yöneticinin yetki, görev ve sorumlulukları hususunun hiç gündemde yer almadığını, kaldı ki yöneticinin yetki, görev ve sorumlulukları hususunun zaten kanunla belirlendiğini, ayrıca aidat miktarları belirlenmediği halde uygulanacak faiz ve gecikme zammı oranlarının belirlendiğini, yine tüm maddelerin görüşülmesi sonucunda olduğu gibi toplantıda hiçbir hususta oy birliğiyle karar verilemediği halde; bu maddede görüşülen hususta da "oybirliğiyle karar verilmiştir", denilerek gerçeğe aykırı bir hususun, toplantı tutanağına yazıldığını, gündemin 11. maddesinde yer alan dilek ve temennilerin görüşülmesi hususunda gündem maddesine sadık kalındığını; fakat kat maliki olmadığı için toplantıda yer alması uygun olmayan, hatta kanuna aykırı olan site bekçisi ve bir kısım çocukların da toplantıya katıldığının açıkça ortaya çıktığını, zira bekçi ..."ın yazılı olarak maaşına zam isteği, dilek ve temenniler konulu madde başlığı altında görüşüldüğünü fakat bir neticeye bağlanmadığını, gündemin 5. maddesinde yer alan gelir-gider cetvellerinin görüşülmesi hususunun toplantıda hiç yapılmadığını, gelir gider cetvelleri üzerine söz almak isteyen hiç kimseye söz verilmediğini, "Yapıldı’" denilerek konunun kapatıldığını, yönetim ve denetleme kurullarının raporlarının ibrası başlıklı 6. gündem maddesinin de aynı şekilde oybirliğiyle ibranın söz konusu olmadığı halde oybirliğiyle ibra edildi, denilerek gerçeğe aykırı, yalan yanlış bir toplantı tutanağı hazırlandığını, zira zaten müvekkili ve dava dışı ...r"in, toplantı tutanaklarının altına toplantının usul ve mevzuata aykırı yapıldığından bahisle şerh düştüğüne göre oybirliğiyle ibranın zaten sözkonusu olamayacağını. 06.07.2014 tarihli toplantıda yeni yönetici seçilen ..."nın denetleme kurulu üyeliklerine seçilen ve aynı zamanda toplantıda katip ve sayman olarak görev almış olan...ve de ..."nın, eski yönetici ..., kat maliki olmayan Avukat ... ve yine kat maliki olmayan adını bilmedikleri site yönetimi muhasebecisinin toplantının başından itibaren toplantı bitene kadar "...Heyeti"nde yer aldıklarını, bizzat ...Heyeti masasında oturduklarını, daha da önemlisi ...başkanının seçilmediğini, eski yönetici ..."in, birkaç ay önce yazlık konutunu sattığı ... adlı kişiyi, ...heyeti masasına davet ederek "... Bey ...Başkanıdır" dediğini ve ... Bey"in, toplantının sonuna kadar eski yönetici tarafından atama usûlü ile ...heyetine başkanlık ettiğini, bilindiği üzere kat maliklerinin genel kurul toplantısında ...heyeti başkanının atanmadığını seçildiğini, eski yönetici ..."in, toplantıda kat maliklerine gerçeğe aykırı şekilde ve iftira teşkil eden yalan yanlış beyanlarla müvekkili aleyhine karalamalarda bulunduğunu böylece toplantının hukuksuz hale getirildiğini, bu hususa toplantıya katılan ve hazirun cetvelinde adları yer alan yahut almayan (bekçi, avukat, muhasebeci, çocuklar vs.] herkesin tanık olduğunu, müvekkilinin borcu olmadığı halde devamlı borcu var diye kat maliklerine karşı karalama kampanyası ile devam ettiklerini, niye mahkemeye vermediniz, denildiğinde de cevap verilemediğini, 14.07.2013, 21.07.2013 ve 10.08.2013 tarihli olağan ve olağanüstü toplantıların ve bahse konu toplantılarda alınan kararların da iptali gerektiğini, zira sözünü ettikleri bu toplantılar da, alınan kararların da yok hükmünde olduğunu. 14.07.2013 tarihli toplantıda ..."in, yönetici seçildiğini, dilek ve temenniler görüşülmeden toplantının kapatıldığını, daha sonradan ayrı bir sayfa açılarak dilek ve temennilerin görüşülmüş gibi yazıldığını, yönetici, seçildikten 7 gün sonra 21.07.2013 tarihinde yeniden genel kurul toplantısı yapıldığını, yeniden yönetici seçildiğini, üstelik de 14.07.2013 tarihli toplantı gündemini aynen 21.07.2013 tarihli genel kurul toplantısına taşıdıklarını, zaten 1 hafta önce görüşülmüş olan hususların 1 hafta arayla aynen toplantı konusu haline getirildiğini, bu da yetmezmiş gibi 10.08.2013 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı adı altında hiçbir olağanüstü durum sözkonusu değilken ve olağanüstü toplantı prosedürüne uyulmadan bir toplantı daha yapıldığını, yeterli sayı sağlanmadan ve çağrı sürelerine uyulmadan ve olağanüstü bir durum sözkonusu değilken yapılan toplantının da yok hükmünde olduğunu beyanla yukarıda açıklanan ve re"sen rastlanacak nedenlerle, 14.07.2013, 21.07.2013, 10.08.2013 ve en önemlisi de 06.07.2014 tarihli toplantıların yok hükmünde olduklarının tespiti ile bahse konu toplantılarda alınan kararların mutlak butlan nedeniyle iptallerine, anlatılan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak olan nedenlerle dava süresince ve yeni yönetim oluşturulana dek, genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerine göre siteye kayyım tayinine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının ...Tatil Sitesinin kat maliklerinden olmadığı, eşi ..."ın kat maliki olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde (1.Kısım Yönetimi ...köyü Pafta: 7 Parsel: 2129 da “2. kısım yönetim ...köyü ada: 2127 parsel: 7941 de) kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.
Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle; mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Usûl ve kanuna aykırı hükmün bu nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.