MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekil ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 09/01/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... Orman Bölge Müdürlüğünün 60 nolu Kadastro Komisyonunca ... ili, ... İlçesi, ... köyünde 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar neticesinde dava dilekçesi ekinde koordinatları belirtilen ve taralı olarak gösterilen alanların (parsel numarası almış olanlar hariç) orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiğini ancak eski tarihli memleket haritalarında, orman amenajman haritasında ve evveliyatında bu yerlerin orman olduğunu belirterek orman sayılmayan yerler arasında gösterime ilişkin tespitin iptali ile parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil davacılar ... ve ... 04/03/2013 havale ve harç tarihli dilekçeleri ile hudutlarını keşif sırasında gösterecekleri yerin fıstıklık ve tarla olduğunu, murislerinin uzun yıllar burayı kullandığını belirterek bu yerin 1/2’şer hisse ile adlarına kayıt ve tescilini istemişler, mahkemece müdahil davacıların dosyası tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davacının fen bilirkişilerinin raporlarında (1-A) ve (3) numara ile gösterilen kısımlara ilişkin davasının kabulü ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre yapılan işlemin iptaline, taşınmazların orman vasfında olduğunun tespiti ile orman sınırları içerisine alınmasına, davacının bilirkişi raporlarında (1-A) ve (3) numara ile gösterilen kısımlar dışındaki diğer kısımlara ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 11.12.2012 tarihinde ilân edilmiş ve dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
Mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı olarak hüküm kurulmuştur.
6831 sayılı Orman Kanununun 11/3. maddesine göre Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerdir. Davaya konu taşınmazların kullanıcıları varsa davadan haberdar edilmemişler, dava konusu taşınmazların orman olup olmadığının tespiti için en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası incelemesi yapılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların kullanıcıları varsa davaya dahil edilip iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanmalı, bu kişilerce açılan davalar varsa eldeki dava ile birleştirme hususu değerlendirilmeli, en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ilgili yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.-K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.-K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.-K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak hava fotoğrafındaki koyuluk ve memleket haritasındaki yeşilliğin nedeninin, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, taşınmazın eylemli orman olup olmadığının, taşınmazdaki ağaçların kapalılık oluşturup oluşturmadığının ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de, davaya konu taşınmazların 2/B uygulamasına konu olmamasına rağmen hükümde 2/B uygulamasının iptaline karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2020 günü oy birliği ile karar verildi.