MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili alacaklı lehine davalı borçlu aleyhine 15.01.2008 tanzim, 15.07.2008 vade tarihli, 14.091,00 TL bedelli senedin vade tarihinde ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/41 esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin borçlulardan ...’a ait ...ünvanlı işyerine verilen buğday karşılığı borçlu ...’ın oğulları olan ve ... adına işleri takip eden ... ve ... tarafından imzalanan senet olduğunu, davalının takip konusu borca itiraz ettiğini belirterek, ...İcra Hukuk Mahkemesi ‘nin 2008/59 E -2008/65 K sayılı dosyasından müvekkili aleyhine hükmedilen % 40 inkar tazminatının kaldırılması ile davalı ...’ın itirazının iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın % 40’ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 26.05.2009 tarihli ilk duruşmada, davalarının alacak davası olarak kabul edilmesini talep etmiş, ancak müvekkili aleyhine ...İcra Hukuk Mahkemesi tarafından hükmedilen % 40 oranında icra inkar tazminatının kaldırılmasını da istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... Şubesi ile ...Bankası ... Şubesi’nden celp edilerek dosya içerisine alınan vekâletnamelerin incelenmesinde, davalı ... tarafından dava dışı oğlu ..."a verilm...herhangi bir vekaletname bulunmadığı, dava dışı oğlu ..."a verilen vekaletnâmelerde ise açıkça kambiyo senedi düzenlenmesi hususunda yetki verilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davaya ve takibe konu olan bononun davalı ... yönünden geçersiz olup, davalının bu senetten dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedi vasfında olmayan senede dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, yargılama sırasında 06.07.2010 havale tarihli dilekçesi ile davasını harcını da ikmal ederek tam ıslah yapmış ve talebinin temel ilişki olan buğday alım-satımından doğan alacak olduğunu açıkça belirtmiştir. Bu durumda mahkemece artık davaya alım-satımdan doğan alacak davası olarak devam edilip, davacıya alacağını ispat için delilleri sorulup ibraz ettirilerek, yapılacak inceleme sonucu bir karar verilmesi gerekirken, ıslah ile değiştirilen davadaki ilk talep dikkate alınarak hukuki tavsifte hata yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.