MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2014
NUMARASI : 2013/369-2014/178

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden malik olduğu 85 ada 11 parsel sayılı dükkan vasfındaki taşınmazda davalının kiracı olarak bulunmakta iken, kira sözleşmesini yenilemediğini ve işgalci durumuna düştüğünü ileri sürerek 01/01/2013-13/02/2013 dönemine ilişkin 7.040-TL ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin yenilendiğini, taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle HMK. m. 150/5.uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................"ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.