Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/9802 Esas 2020/591 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9802
Karar No: 2020/591
Karar Tarihi: 14.01.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/9802 Esas 2020/591 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahalli mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine ve suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etti. Sanığın savunmasında zararı karşılayacağı belirtilmesine rağmen, zarara ilişkin beyan olmadığı için Anayasa Mahkemesi kararına göre hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildi. Ancak sanığın daha önce işlediği suçta tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmediğinden karar bozuldu. Yeniden yargılama yapılmadan hüküm fıkrasından 5237 Sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararı onaylandı. Detaylı açıklama için 5237 Sayılı TCK'nın 53. ve 58. maddeleri incelenebilir.

13. Ceza Dairesi 2019/9802 E. , 2020/591 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Her ne kadar sanık 01.06.2015 tarihinde talimatla alınan savunmasında lehine yasa hükümlerinin uygulanması için müştekinin kendisine bildirdiği zararı karşılamaya hazır olduğunu ve zararı karşılamak istediğini belirtmeş olsa da hükmün verildiği 04.06.2015 tarihli celsede zarara ilişkin bir beyanın olmayışı ve olayın gerçekleştiği tarih de dikkate alındığında tebliğnamedeki TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına yönelik bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sabıka kaydında bulunan Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/440 Esas 2012/562 Karar sayılı ilamında, sanığın 18 yaşından küçük olduğu bir tarihte işlenmiş olması dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 58/5. uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkındaki 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.