MAHKEMESİ : ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/231-2013/565

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davacı, kayden paydaş olduğu 464 ve 468 parsel sayılı taşınmazların yıllardır davalı tarafından kullanıldığını, sözlü uyarılara rağmen davalının bu taşınmazları boşaltmadığı gibi kullanıma ilişkin bir bedel de ödemediğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, payına düşen ecrimisilin taşınmazlara malik olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, haksız işgalci olmadığını, taşınmazları diğer paydaş A..Ç..’den haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, pay oranında elatmanın önlenmesi ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 468 parsel sayılı taşınmazın 3/8 payla, 464 parsel sayılı taşınmazın ½ payla davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kayden davacının paydaş olduğu çaplı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahalesi saptanmak; davalının, harici satın alma nedeniyle varsa bir hakkı bayiinden (satıcısından) isteyebileceği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davalı M.. Ö..’in 3. kişi konumunda bulunduğu, çekişmeye konu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan, hukuken korunmaya değer üstün hakkı bulunmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiği gözetilerek kayda üstünlük tanınmak suretiyle mutlak elatmanın önlenmesine hükmedilmesi gerekirken paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.