Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklı vekilinin %40 tazminat verilmesine ilişkin düzeltilerek onama isteyen karşı temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcı da yatırılmadığı anlaşıldığından REDDİNE;
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HUMK"nun 62, Avukatlık Kanunu"nun 41 ve Tebligat Kanunu"nun 11.maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat yapılması zorunludur.
Somut olayda İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 31.12.2007 tarih, 2007/1419-1427 sayılı yetkisizlik kararında ve yetkili Eskişehir İcra Müdürlüğü"nden gönderilen ödeme emri üzerine Antalya 3.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 14.10.2008 tarih, 2008/719-831 sayılı ödeme emrinin iptaline ilişkin kararında borçlu şirket vekille temsil edilmesine rağmen, yeniden düzenlenen ve 18 Nisan 2009 tarihinde tebliğ edilen örnek 10 no"lu ödeme emrinin borçlu vekili yerine asile ( .....  MÜH.LTD.ŞTİ) çıkartılması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.