MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, murisinin 18/06/2008 olan işe giriş tarihinin 01/06/2008 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının muris eşinin davalı işyerinde 18.6.2008 olan işe giriş tarihinin 1.6.2008 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı yasanın 86/9. maddesi olan bu tür davalarda, öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren, tarafından verilip verilmediği, ya da çalıştıklarının Kurumca tespit edilip edilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu yasal koşul oluşmuşsa işyerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı, Yasanın kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı işyerinin 1069946 s.s. numarası il 16.3.2006 tarihinde kapıcılık mahiyetinde kanun kapsamına alındığı, davacının murisi adına davalı işyerinden 18.6.2008 ile 12.6.2011 tarihine kadar aralıksız hizmet bildiriminde bulunulduğu ve davacının eşinin 12.6.2011 tarihinde vefat ettiği, 25.5.2008 tarihli kat malikleri toplantısında davacının murisinden önceki kapıcının işten çıkarılmasına ve yeni kapıcı alınmasına karar verildiği, davalı işyerine ait 2008/6. dönem bordrosunda Hüseyin Karaçoban adına 8 günlük hizmet bildiriminde bulunulup çıkışının yapıldığı, davacının murisinin ise 18.6.2008 tarihinde girişinin yapılıp bu tarihten sonra bildirimde bulunulduğu, davacı ve davalı tanık beyanlarının çelişkili ve yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, kayıtlarda kapıcılık faaliyetine ilişkin ödemelerin nasıl ve kim taarfından yapıldığının tespit edilmeden ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, öncelikle davacının murisine 2008/6. ayı için ücret ödemesinin kim tarafından yapıldığı ve ne kadar dönem için yapıldığı belirlenerek yapılan ödemelerden 2008/6. ayı için çalıştığı süreyi tespit etmek ve 2008/6. ayında bordro tanığı mahiyetinde olan Hüseyin Karaçoban"ın beyanına başvurularak sonuca gidilmelidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.