MAHKEMESİ : ANKARA 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2012
NUMARASI : 2011/922-2012/1220

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava; telefon faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin, davacı şirketle B.. E.. arasında düzenlendiği, sözleşmeye konu hat sabit olmadığı için işyeri ya da evde kullanılan hat olup olmadığı yönünde kesin bir yargıya varılamadığı ancak GSM hattının davalının şahsı tarafından kullanılmak üzere alındığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilerek; davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3. maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan kişi olarak tanımlanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin kurumsal abonelik olduğu, tarife türünün de ticari kullanımlara ilişkin olan tüm iş tarifesi olduğu anlaşılmakta olup, davalının TKHK"da belirtilen tüketici tanımına girmediği açıktır. Davalı tüketici tanımına girmediği için olayda 4077 sayılı TKHK hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Hal böyle olunca mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi içerisinde bulunduğu nazara alınarak, işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.