MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalı vek. Av. ... "un gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ...."nin müvekkilinin eski bayisi olup vadeli çay satışlarının güvencesini teşkil etmek üzere davalı bankanın teminat mektuplarını müvekkiline sunduğunu, adı geçen şirketin müvekkilinden aldığı vadeli çay bedellerini ödemeyince müvekkili tarafından sözleşmenin feshedilerek teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için davalı bankaya başvurulduğunu, davalı bankanın aralarında dava konusu olan 10.04.2007 tarihli TM KE 2 nolu 200.000 TL bedelli mektubunun da içinde bulunduğu teminat mektuplarının sahte olduğunu ve konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterekten bu talebi reddettiğini, ancak 10.04.2007 tarihli 200.000 TL bedelli teminat mektubunun sahte olmadığını, bu mektubun davalı banka tarafından düzenlendiğini ve halen yürürlükte olduğunu, sözkonusu teminat mektubu aslının müvekkilinin elinden rızası hilafına çıktığını, ancak tazmin talebi ile bu talebin reddi tarihlerinde mektubun davalı bankanın eline geçmediğini, dolayısıyla teminat mektubunun talep tarihinde geçerli olduğunu, bu nedenlerle teminat mektubu alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka tarafından hazırlanan teminat mektubunun gerçek olduğunu, ancak lehdarın davacıya teslim ettiği mektubun sahte olduğunu, bahse konu teminat mektubunun lehdarı tarafından 23.07.2007 tarihinde müvekkiline iade edildiğini ve risk çıkışının yapıldığını, davacının elindeki mektubun sahte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/366 esas sayılı dosyası kapsamına göre, aralarında dava konusu teminat mektubunun da bulunduğu 7 adet teminat mektubunun sahte olarak tanzim edilip davacıya ibraz edildiği, teminat mektuplarının sahteliğinin basit bir araştırma ile anlaşılabileceği, davacının davalı bankadan teminat mektuplarının teyidini almadan dava dışı bayiye satış yaptığı, dava konusu olayda davalının bir kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın, davacının takibinde kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle de davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğer taraftan alınarak yek diğer tarafa ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.