MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ..."in davalıdan 52.000,00 TL bedelle iş makinası satın aldığını, bu bedelin 34.500,00 TL"lik kısmının para ve çek olarak ödendiğini, 17.500,00 TL"nin ise 3 ay içinde ödenmesi hususunda tarafların anlaştığını, davalının müvekkillerinden 70.000,00 TL bedelli teminat senedi aldığını ve bir süre sonra da senedin tamamını takibe koyduğunu, oysa davalının Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında 17.500,00 TL alacağının bulunduğunu ikrar ettiğini belirterek, müvekkillerinin davalıya 17.500,00 TL bakiye borçlarının kaldığının ve 52.500,00 TL "den borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş makinasının 52.000,00 TL+KDV olarak satımı konusunda tarafların anlaştığını, ancak davacının fazla KDV ödemek istemediğini beyan etmesi üzerine satış faturasının 15.000,00 TL olarak düzenlendiğini, aracın satışından sonra hiç ödeme yapılmadığı için satış bedeli ile senet bedeli arasındaki farkın kiralama bedeli sayılarak teminat senedinin tamamı üzerinden takibe geçtiklerini, müvekkilinin hazırlıktaki ifadesini düzeltmek istediğini, ancak görevlilerin buna müsade etmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının jandarmada bakiye 17.500,00 TL alacağının kaldığını beyan ettiği, bu beyanın kendisini bağlayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının icra dosyasından bakiye 17.500,00 TL borcunun olduğu belirlenmekle bu tutarı aşan 52.500,00 TL den borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.