MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait ... plakalı aracın satışının yapıldığını, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ...nin mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi uyarınca 1. sırada yer verildiğini, sözleşme konusu alacağın şikayet olunana ödendiğinin haricen öğrenildiğini, borçlu tarafından borcun ödenmesi nedeniyle şikayet olunan hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/51 E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, diğer şikayet olunan ... Grup Gıda Taş Tur Otomotiv Tarım Temz. Mad. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin sıra cetvelinde 2. sırada yer aldığını, hacizlerinin 2. sırada bulunan şikayet olunanın haczinden daha önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin 22.01.2016 tarihli sıra cetveline ilişkin iddia ve beyanlarının hem alacağın miktarına hem de sıraya ilişkin olduğu, İİK’nın 142/1. maddesine göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esasına, hem miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın madde 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın madde 142/son) görülmelidir.
Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK"nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme göz önünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK"nın göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "Mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın gerekçesinin kısmen değiştirilmesine, “HÜKÜM” bölümünün 1. bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine” ibaresinin çıkarılmasına ve 1. bendine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.