M I


MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... şirketinin davalı müflis şirketten, 30.04.2007 tarihli 90675 nolu 540.000,00 USD bedelli fatura ve bu faturaya karşı alınan 23.08.2007 vade tarihli 540.000,00 USD bedelli senetten, 27.03.2007 tarihli 90612 nolu 590.000,00 USD bedelli fatura ve bu faturaya karşı alınan 23.08.2007 vade tarihli 590.000,00 USD bedelli senetten doğan toplam 1.130.000,00 USD alacağı bulunduğunu, ... firmasının bu alacağını müvekkiline temlik ettiğini, alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, iflas tarihi itibariyle 1.130.000,00 USD ( 04.03.2008 tarihindeki karşılığı 1.371.142,00 TL ) alacağın iflasın açıldığı tarihten itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödenmek üzere iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket iflas idare memuru, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... marka saatlerin ... Ltd. isimli İsviçre şirketi tarafından üretildiği, iflas eden şirket ile davacı arasında 13.12.2005 tarihinde ihracat finansman kredisi sözleşmesi imzalandığı, müflis şirketin davacı şirket ile ticari ilişki içinde olduğu, Milord şirketinin malların bedelini davacı şirketten havale yolu ile aldığı, müflis şirketin ise ithal ettiği saatleri sattıktan sonra ücretini davacı şirkete gönderdiği, müflis şirket ile ... şirketi arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, iflas eden şirketin tüm ticari ilişkiyi davacı firma ile kurduğu, dava konusu senetlerin ise müflis şirket ile ticari ilişki kurmadığı Milord şirketinin alacaklı olduğu onun tarafından düzenlenmiş senetler olduğu, .... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/760 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, .. .. ve ... ... aleyhine İsviçre"de kendi adlarına banka hesabı açarak .... şirketine .... şirketi antetli sahte bir belge göndererek Türkiye"ye ihraç edilen saat bedelinin bu özel hesaba ödenmesinin istendiği iddiası ile dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan dava açılmış olduğu, yargılamanın devam ettiği, işbu sahtecilik davasının sonuçlanmasının müflis şirketin ... şirketine ya da ...
şirketine borçlu olduğu sonucunu ortaya çıkarmayacağı, dolandırıcılığı gerçekleştiren kişilerle ilgili yaptırımın söz konusu olacağı, dolandırıcılık suçuna müflis şirketin katkısının olmadığı, ... şirketinin dolandırılıp Milord şirketinin bu firmadan alacağının farklı bir hesaba ödendiği iddiasının mevcut olduğu, davacı şirket ile bu dolandırıcılık ilişkisinin doğrudan ilgisinin ya da etkisinin bulunmadığından bu dava dosyasının beklenmesinin davanın konusu ile ilgisi olmadığı, bu nedenle ceza davası neticesinin beklenmediği, davalı şirketin ticari olarak ilişki kurmadığı, borç senedini kabul etmediği ... şirketine ait olduğu, davacının borcunun varlığına ilişkin tespiti mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.