MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 184 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur.
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın güncel tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün paylı mülkiyete tabi olmadığı, davacının dava konusu taşınmazın tam maliki olduğu, taşınmazın tapu kaydında tescile yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı olduğuna ilişkin şerh bulunduğu, diğer yandan davacı ile davalının taraf olduğu ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2010 tarih ve 2010/9-7 E.K. sayılı Kararında dava konusu 184 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği; ancak, hükmün tapuda infaz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacıya ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2010 tarih ve 2010/9-7 E.K. sayılı kesinleşen ilamının infaz ettirilmesi için uygun bir süre verilerek, verilen süre sonunda karar infaz ettirilirse en son tapu kaydı getirtildikten sonra işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.