MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31/05/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre tanık dinletme talebi reddedilen davalının hukukî dinlenilme hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, dolayısıyla bu yönde verilen ara kararın usule uygun olup olmadığı hususu ihtilaflıdır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece 18/09/2013 tarihli tensip tutanağında “Dava dilekçesi, delil dilekçesi ve tanık listesinin davalı tarafa tebliğ ettirilmesine, karşı tarafın da HMK 317 madde gereğince tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap ve tüm delillerini bildirmesine, tanıklar varsa kimlik ve adres bilgileri ile hangi tanığın hangi vakıa delili olduğunu açıklamak sureti ile delil olarak sadece tanık yazmaları, tanığın kimlik adres bilgileri bildirilmeksizin hangi tanığın hangi konuda tanık olduğunu yazmamaları halinde tanık delilinden vazgeçmiş sayılacağının hatırlatılmasına, bildirilecek her bir tanık için 28,00 TL tanık gider avansının 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına, başka yerden toplanacak delil var ise derhal ilgili yere müzekkere yazılmasına, masrafın delil sunan tarafından aynı sürede dosyaya yatırılmasına,(HMK 94/son okundu hatırlatıldı )” yönünde verilen karar gereğince davalının verilen kesin süre içinde tanık listesini verip masraf yatırmadığı için tanık dinletme talebi reddedilmiştir.
Davalı savunmasını ispat için tanık deliline dayanmış ve tanık isimlerini tahkikat aşamasına geçilmeden evvel 19.03.2014 tarihinde bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 137 nci maddesi ile ön inceleme aşamasının kapsamı düzenlenmiş ve burada Mahkemenin ön incelemede uyuşmazlık konularını tam olarak belirleyip, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmalarını ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapacağı hususları bu aşamaya hasredilmiştir.
Keza basit yargılama usulünde ön inceleme ve tahkikata ilişkin kuralların yer aldığı 320 nci maddenin 2 inci fıkrasında da ön incelemede uyuşmazlık konularının tespit edileceği ve bu tespitin yer aldığı tutanak esas alınarak tahkikatın yürütüleceği belirtilmiştir.
Bu durumda, tahkikat aşamasına geçinceye kadar tarafların tanık isimlerini bildirmesine engel hukukî bir düzenleme olmadığı gibi aksi bir uygulama veya kabul uyuşmazlık nedenleri tam olarak saptanmadan, tarafa tanık ismi bildirmesi zorunluluğu yükler ki bu durumda da savunma hakkını kısıtlanması sonucunu doğurur.
Netice itibariyle; Mahkemece davalının tanık dinletme talebinin usul ve yasaya aykırı olarak reddine karar verilerek sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.